Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А55-17184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17184/2021
г. Самара
12 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Логистика»

о взыскании

при участии:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 26.07.2021, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 27.09.2021, документ об образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Логистика» о взыскании задолженности в размере 1 004 900 руб., неустойки в размере 138 676 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2021.

Определением суда от 03.08.2021 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 07.09.2021.

Определением суда от 14.09.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 05.10.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 266 174 руб. 00 коп., в том числе: 1 004 900 руб. 00 коп. задолженности, 261 274 руб. 00 коп. неустойки, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное уточнение исковых требований принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец посредством электронной почты направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом от 01.08.2020 № 01/08 (далее – договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «К-Логистика» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом за вознаграждение и в интересах заказчика, в соответствии с заявкой заказчика.

Указанный проект договора согласно скриншоту электронной почты получен ответчиком, однако ответчиком в адрес истца возвращен не был (л.д. 81-83).

Между тем, ответчик совершил ряд конклюдентных действий по выполнению условий указанного договора, а именно: сторонами были подписаны акты от 06.10.2020 №К-000000001 на сумму 388 050 руб. 00 коп., от 12.10.2020 № К-000000001 на сумму 101 750 руб. 00 коп., от 30.11.2020 № К-000000005 на сумму 396 900 руб. 00 коп. (л.д. 27-29), а также подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 по 04.12.2020, в соответствии с котором задолженность ответчика составила 946 450 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Кроме того, истцом представлен односторонний акт от 03.12.2020 № К-000000006 на сумму 58 450 руб. 00 коп., который направлен истцом в адрес ответчика и получен последним 28.12.2020, что подтверждается отметкой о принятии на гарантийном письме (л.д. 25), а также повторно направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи 30.12.2020 и получен ответчиком 18.01.2021 (л.д. 77-79).

С учетом указанных обстоятельств, на основании статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор заключенным.

Как указал истец, во исполнении условий договора индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала обществу с ограниченной ответственностью «К-Логистика» услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 1 004 900 руб.

Согласно пункту 4.4 договора для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику оригиналы следующих документов: ТН или ТТН, счет на оказанные услуги, акт выполненных работ, реестр не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик оплачивает акты выполненных работ (услуг), согласованных сторонами, после получения документов, указанных в пункте 4.4 настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке досудебного урегулирования спора 30.12.2020 направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 26).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальном нормативном акте – Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала обществу с ограниченной ответственностью «К-Логистика» услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 1 004 900 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты от 06.10.2020 № К-000000001 на сумму 388 050 руб. 00 коп., от 12.10.2020 № К-000000001 на сумму 101 750 руб. 00 коп., от 30.11.2020 № К-000000005 на сумму 396 900 руб. 00 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 по 04.12.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Также истец в материалы дела представил акт от 03.12.2020 № К-000000006 на сумму 58 450 руб. 00 коп., который подписан истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания.

При этом мотивированных возражений в отношении представленного и полученного акта не заявлено, факт выполнения услуг по перевозке не оспаривается, оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов, как ни при получении документов непосредственно после осуществления перевозки, так и ни при получении досудебной претензии.

Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг до предъявления истцом иска в суд, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, оценив акты приемки оказанных услуг, суд признает их надлежащими доказательствами и приходит к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 1 004 900 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 1 004 900 руб. 00 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 004 900 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что договор между сторонами заключен не был, все перевозки выполнялись в рамках разовых заявок, в подписанных сторонами актах отсутствует ссылка на договор.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что проект договора был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте и был получен ответчиком, однако в адрес истца возвращен не был (л.д. 81-83).

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума N 25).

Учитывая, что заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, само по себе отсутствие договора с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

Несмотря на то, что договор ответчиком не подписан, стороны подтвердили факт заключенности договора путем совершения конклюдентных действий по оказанию услуг по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о перевозке груза по разовым сделкам, а не в рамках договора судом отклоняется, поскольку сам факт исполнения сторонами условий названного договора свидетельствует об отсутствии у них сомнений относительно определенности его существенных условий, неуказание в актах реквизитов договора само по себе (с учетом указания в качестве основания: основной договор) не может свидетельствовать о незаключенности договора либо о перевозке не по договору.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 274 руб. 00 коп. за период с 19.01.2021 по 05.10.2021 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае необоснованной просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителем заказчику по данному договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по уплате задолженности. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

При этом истец пояснил, что расчет неустойки производится не по каждому акту в отдельности, а по всем актам вместе со дня, когда истек срок, предоставленный договором заказчику для оплаты стоимости услуг по перевозке груза по последнему акту по день вынесения решения.

Проверив расчет неустойки, не выходя за пределы исковых требований, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несогласованностью условий договора является несостоятельным, поскольку договор является заключенным, соответственно неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о том, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двухкратной ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре (0,1%), может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 261 274 руб. 00 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 1 004 900 руб. 00 коп. за период с 19.01.2021 по 05.10.2021, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент права», счет на оплату от 06.09.2021 № 49, платежное поручение от 06.09.2021 № 189 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом не представил расчет и обоснование такой суммы, указав лишь на несоразмерность заявленной суммы сложности рассматриваемого спора.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 25 662 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований удовлетворить.

Иск считать заявленным о взыскании 1 266 174 руб. 00 коп., в том числе: 1 004 900 руб. 00 коп. задолженности, 261 274 руб. 00 коп. неустойки, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 266 174 руб. 00 коп., в том числе: 1 004 900 руб. 00 коп. задолженности, 261 274 руб. 00 коп. неустойки, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Логистика» в доход федерального бюджета 25 662 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1