Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-168512/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168512/19-23-1334
03 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 13 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «МСИ»

к ПАО «МИКРОН»

о взыскании стоимости материалов в размере 131 875 руб. 52 коп., не затраченных при выполнении работ по договору № 8/1010-18 от 07.11.2018 в соответствии с актом № 1 от 05.02.2019,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МИКРОН» (далее – ответчик) о взыскании стоимости материалов в размере 131 875 руб. 52 коп., не затраченных при выполнении работ по договору № 8/1010-18 от 07.11.2018 в соответствии с актом № 1 от 05.02.2019.

Указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором также изложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению приложена претензия, исх. № 177 от 22.04.2019, и доказательства направления в адрес ответчика 22.04.2019, что подтверждается поручением экспедитору № 1309439097. Согласно сведениям о состоянии доставки, указанное почтовое отправление в соответствии с поручением экспедитору доставлено получателю по адресу: г. Москва, <...>, что соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, представленных истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Исковое заявление подано 28.06.2019, что подтверждается экспедиторской распиской.

Таким образом, на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, судом также не установлено, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8/1010-18 от 07.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене трубопроводов подачи артезианской воды на механические фильтры линии по производству деионизированной воды Хагер с установкой предохранительного клапана на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 906 616,08 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются на основании технического задания. Перечень и объем выполняемых работ указываются в смете.

Сторонами подписаны техническое задание (приложение № 1 к договору) и смета (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.3 договора, если фактически выполненные работы отличаются в сторону уменьшения, то цена договора подлежит изменению соразмерно объемам фактически выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2019 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым стоимость работ составила 708 427,06 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате невостребованных материалов, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 131 875,52 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 177 от 22.04.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику всю исходную информацию, необходимую для выполнения работ по договору, в том числе технические решения ВК-Э-135, ВК-Э-136.

Истцом получены указанные технические решения, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 1.7 технического задания, поставка материалов должна осуществляться подрядчиком в соответствии со спецификацией технического решения ВК-Э-135, ВК-Э-136.

Таким образом, на момент согласования технического задания и технических решений истцу было известно о количестве необходимого для выполнения работ материала, возражений относительно необходимого количества заявлено не было.

Условиями договора на ответчика не возложена обязанность компенсировать истцу излишки материала; универсальный передаточный документ № 3 от 08.02.2019 со стороны ответчика не подписан.

Поскольку у ответчика не возникла обязанность оплаты невостребоваанных при выполнении работ материалов, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 309310, 702, 704, 709 ГК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 702, 704, 709 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин