Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-30061/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30061/2020
18 марта 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Проект»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А41-30061/2020

по иску акционерного общества «Альфастрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Проект»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Проект» (далее – ООО «Бизнес Инвест Проект», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 327 201,08 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Бизнес Инвест Проект». Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 ООО «Кобяковская мебельная фабрика» (арендодатель) и ЗАО «ТД "Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1280 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 342,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - помещение). Собственником указанного помещения является ООО «Кобяковская мебельная фабрика» (свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АБ № 468606 от 22.12.2010).

В связи с переходом права собственности на помещение ООО «Бизнес Инвест Проект», 12.03.2014 между ЗАО «ТД "Перекресток» и ООО «Бизнес Инвест Проект» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, по условиям которого ООО «Бизнес Инвест Проект» является арендодателем, а АО «ТД «Перекресток» арендатором.

31.03.2017 между ООО «Агроторг» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 0325R/919/00007/7/7 (далее - договор страхования) в отношении машин и оборудования, ТМЦ и отделки помещения ЗАО «ТД "Перекресток», арендуемого ООО «Бизнес Инвест Проект». Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ТД "Перекресток» (пункт 1.4 договора страхования). Согласно условиям названного договора страхования пожар относится к числу страховых рисков (пункт 1.2.1 договора страхования).

08.12.2017 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Одинцовский р-он, <...>, в результате пожара пострадали торгово-материальные ценности, оборудование, отделка помещений ЗАО «ТД "Перекресток», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018.

На основании заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агроторг» договора страхования от 31.03.2017 № 0325R/919/00007/7/7, наступившее событие было признано страховым случаем, выгодоприобретателю ЗАО «ТД «Перекресток» страховщиком с учетом безусловной франшизы перечислено страховое возмещение в размере 327 201,08 руб.

Размер причиненного указанным событием ущерба подтвержден сюрвейерским отчетом № 171-02-359.

Ссылаясь на то, что к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в рамках статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя требования на основании статей 15, 210, 393, 611, 612, 616, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что в случае пожаров арендодатель за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. При этом если ущерб, причиненный пожаром, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель обязуется возместить понесенные арендатором расходы.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что АО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему убытки страхователю, перешли права последнего из обязательства, возникшего на основании договора аренды.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено в материалы дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ООО «Бизнес Инвест Проект», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А41-30061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина