Решение от 12 января 2025 г. по делу № А19-18472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18472/2024

13.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.01.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: <***>,, 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КУЙТУНСКИЙ, ФИО1, <...> Д. 90)

о взыскании 803 366 рублей,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС"

о взыскании 97 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2024, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (далее – ООО  "БРАТСКМАНСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ЛИК", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 88 750 рублей – основного долга по договору №98 от 15.07.2020, 714 916 рублей - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований приняты судом.

ООО "ЛИК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" с требованием о взыскании 97 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 1 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил заявление от 24.12.2024 об отказе от встречного искового заявления в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая заявление ответчика об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, в заявлении от 24.12.2024 ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал первоначальные исковые требования в сумме 88 750 рублей – основного долга; 30 000 рублей - неустойки; неустойку в оставшейся части просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО "ЛИК" задолженности по договору №98 от 15.07.2020 в заявленной ко взысканию сумме, в связи с чем считает требования истца о взыскании основного долга в размере     88 750 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд  пришел к  следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых предусмотренных настоящим Договором денежных сумм, Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязуется уплатить Организации на основании требования (счета) последней неустойку в размере 4% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 714 916 рублей за период с 29.02.2024 по 04.09.2024, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и размера 4% за каждый день просрочки от суммы долга.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ООО "ЛИК" о снижении неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 30 000 рублей, что ориентировочно составляет 42% годовых (двукратная ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения по делу).

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 05.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, за период с 05.09.2024 по 24.12.2024 неустойка составит 11 304 рубля 71 копейка, исходя из 42% годовых.

Общая сумма неустойки за период с 29.02.2024 по 24.12.2024 составляет 41 304 рубля 71 копейка.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 41 304 рубля 71 копейка, а также неустойки, начисленной на сумму 88 750 рублей из расчета 42% годовых, начиная с 25 декабря 2024г. по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 590 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме         19 067 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением и осуществлением социально значимого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 3 590 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 513 рублей (3590 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 077 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Учитывая отказ ООО "ЛИК" от встречного иска в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 рублей возвращается ему из федерального бюджета.

ООО  "БРАТСКМАНСЕРВИС" также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №1-08/08 от 08.08.2024, платежное поручение №1554 от 09.08.2024.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО  "БРАТСКМАНСЕРВИС" (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнителем) договор оказания юридических услуг №1-08/08 от 08.08.2024 по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «ЛИК» в пользу Заказчика задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №98 от 15.07.2020г.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 30 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; в связи с чем суд удовлетворяет заявление истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" 88 750 рублей – основного долга;        41 304 рубля 71 копейку - неустойки; неустойку, начисленную на сумму 88 750 рублей из расчета 42% годовых, начиная с 25 декабря 2024г. по день фактической оплаты долга;        1 077 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 30 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме     2 513 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины;

принять отказ от встречного иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС"  о взыскании        97 000 рублей  прекратить;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  10 000 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова