Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А43-16811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16811/2019

г. Нижний Новгород 05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-336),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 55 310 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромТехОйл» (далее - ООО «ПромТехОйл») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (далее - ООО «Евроснаб») о взыскании 49140 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара (комплект автомобильных колесных дисков «Lumma»), 6 170 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оказание услуг шиномонтажа, а также 97 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 212 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 24.06.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства уведомления ответчика о проведении досудебной экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не направил.

В судебном заседании 12.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14.11.2019, до 21.11.2019, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерывов стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил дополнительный документ в обоснование исковых требований.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 ООО «ПромТехОйл» приобретен в ООО «Евроснаб» комплект автомобильных колесных дисков (4 штуки в комплекте) «Lumma».

Стоимость автомобильных колесных дисков (4 штуки в комплекте) «Lumma» согласно счету от 04.10.2018 № 602 составила 49 140 руб. 00 коп., которая истцом оплачена по платежному поручению от 26.10.2018 № 586.

В процессе эксплуатации дисков истцом была обнаружена сильная вибрация автомобиля, разбалансировка заднего правового колеса, в связи с чем ООО «ПромТехОйл» понесло расходы по шиномантажу в размере 6 170 руб. 00 коп.

04.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар или вернуть денежные средства в размере 49 140 руб., а также возместить расходы на устранение причин неисправности дисков в размере 6510 руб.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, было возвращено организацией почтовой связи без вручения за истечением срока хранения.

Для определения причин образования выявленных дефектов истец организовал проведение экспертизы в «Агентство политехнических экспертиз», о чем уведомил ответчика, направив 16.01.2019 в его адрес письмо.

Согласно заключению № 02/05, дополнительному заключению от 07.02.2019 № 02/05 «Агентство политехнических экспертиз» проведено исследование колесных дисков в количестве двух штук «BMW Lumma» R20 5х120 ЕТ40, в результате которого эксперт пришел к выводу, что на представленных образцах колесных дисков имеется эксцентриситет в виде радиального биения, величина указанного параметра составляет 0,3-0,6 мм на посадочных полках диска, и осевого биения с величиной 0,3-0,6 мм на торцевых поверхностях дисков. Величина как осевого так и радиального биения на посадочной полке одного из представленных дисков не соответствует требованиям п. 2.7 ГОСТ Р 50511-93. Выявленный эксцентриситет в виде радиального биения колесных дисков обусловлен причинами производственного характера. Наличие выявленного осевого и радиального биения колесного диска является причиной ускоренного износа деталей подвески, рулевого управления, шин, а так же является фактором, снижающим уровень безопасности движения автомобиля.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец 26.02.2019 направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 140 руб.

Почтовое отправление также было возвращено истцу организацией почтовой связи без вручения за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в силу норм статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет от 24.10.2018 № 602 содержит все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем оценивается судом как оферта ООО «Евроснаб», направленная истцу по заключению договора купли-продажи. Перечисление денежных средств истцом является акцептом этой оферты.

Таким образом, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего качества товара, переданного ответчиком истцу, подтвержден заключением № 02/05, подготовленным «Агентство политехнических экспертиз», согласно которому выявленные дефекты спорного товара имеют производственных характер.

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, таких доказательств не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение, суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил факт поставки колесных дисков ненадлежащего качества и, что эти недостатки колесных дисков возникли до момента его передачи покупателю.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 49 140 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара (комплект автомобильных колесных дисков «Lumma») заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 170 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оказание услуг шиномонтажа.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В подтверждение несения расходов на оказание услуг шиномонтажа истцом представлены квитанции от 11.12.2018 № 704, от 14.12.2018 № 720, а также квитанции (без даты и номера квитанции) на сумму 3360 руб. и 950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку материалами дела установлена вина ООО «Евроснаб» в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, суд считает требование о взыскании убытков в виде расходов на оказание услуг шиномонтажа правомерным в размере 1 860 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания 4 310 руб. 00 коп. расходов на оказание услуг шиномонтажа, поскольку в отношении представленных документов - квитанции (без даты и номера квитанции) на сумму 3360 руб. и 950 руб., с позиции статей 71, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно установить относимость данных расходов к спорным колесным дискам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оказание услуг шиномонтажа подлежит удовлетворению в размере 1 860 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 97 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» является правомерным и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, подлежит удовлетворению в размере 89 руб. 45 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 1860 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оказание услуг шиномонтажа, а также 89 руб. 45 коп. почтовых расходов, 2039 руб. 64 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева