Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-7015/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7015/2019
02 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стиль Веков» (адрес: Россия 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.п. Рощино, ул. Советская, д. 20; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.02.2009);

ответчик: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Советская, д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.12.2005);

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 09.10.2018

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 28.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль Веков» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) о признании права собственности на здание корпуса производственной базы №1 (склад), назначение: нежилое здание, площадью 110,2 кв.м., инвентарный номер 3272-Б по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское городское поселение, г.<...>, д. б/н. на земельном участке площадью 7500 кв.м. с кадастровым номером 47:01:07-01-002-:0141, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик обоснованных возражений по существу спора не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 15.02.2010 № 968 и итогового протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 228-А между Администрацией и Обществом 05.04.2010 заключен договор № 6000/5к-10 аренды земельного участка, в соответствии с которым Обществу в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:07:-01-002-0141 под строительство производственной базы, площадью 7500 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование «Рощинское городское поселение», <...>

Как указывает истец, в 2014 году им за счет собственных средств на названном земельном участке осуществлено строительство здания корпуса производственной базы № 1 (склад), площадью 110,2 кв.м, инвентарный № 3272-Б.

Истец, ссылаясь на то, что строительство Объекта было осуществлена в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем необходима его легализация, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения объекта капитального строительства требуется получение разрешения.

Доказательства получения разрешения на строительство спорного здания, ввода его в эксплуатацию, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что здание корпуса производственной базы № 1 (склад) является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В пункте 26 названного Пленума № 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу положений пункта 28 Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом приведенных норм, следует признать обоснованным круг лиц, привлеченных истцом к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку Администрация является представителем собственника земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом для подтверждения обстоятельств, связанных с соблюдением при возведении объекта требований законодательства, в материалах дела представлено заключение эксперта ФИО3 от 21.09.2018 № 18-09/2018, согласно которому названный объект соответствует параметрам, установленным нормативными документами по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего требование истца о признании за ним права собственности на Объект следует удовлетворить.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стиль Веков» на здание корпуса производственной базы №1(склад), назначение: нежилое здание, площадью 110,2 кв.м., инвентарный номер 3272-Б по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское городское поселение, г.<...>, д. б/н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Веков» в доход федерального бюджета в размере 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.