Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А04-9537/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9537/2017
г. Благовещенск
06 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 574 855,13 руб.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 36 от 15.07.2016,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания» (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее - ответчик) о взыскании 574 855,13 руб. в том, числе: задолженность по договору возмездного оказании услуг № 01 от 15.08.2017 в сумме 499 868,30 руб., пени в размере 49 986,83 за период с 06.04.2017 по 13.10.2017. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования обоснованны не надлежащим исполнением ответчиком условий договора № 01 от 15.08.2016.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании факт задолженности признает, относитесь расчета неустойки, не возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Восточно-Сибирская компания», как Исполнителем, и АО «Амурские коммунальные системы», как Заказчиком, 15 августа 2016 г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 01, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика в период с июля 2016 по июнь 2017 г. оказывал услуги по приемке, ответственному хранению угля, подаче и уборке вагонов, а также по погрузочно-разгрузочным работам по адресу: <...>, а Заказчик обязан был оплатить эти услуги на основании Акта сдачи-приемки услуг, в размере и сроки, определенные договором.

Стоимость оказываемых услуг по договору ставила 100,30 рублей, в т.ч. НДС, за 1 тонну угля. Оплата фактически оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг в соответствии с условиями п.3.2. договора должна производится ежемесячно в течение 60 рабочих дней после подписания Акта оказанных услуг за отчетный месяц на основании выставленного Исполнителем Счета-фактуры.

На основании ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете» при исполнении договора возмездного оказания услуг стороны вместо актаприема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры стороны применяли Универсальныйпередаточный акт, подписанный обеими сторонами.

Услуги, оказанные истцом в период с октября 2016 г. по январь 2017 г. оплачивались ответчиком своевременно, в соответствии условиями настоящего договора.

Услуги по приемке, ответственному хранению угля, подаче и уборке вагонов, погрузочно-разгрузочные работы за период с 01.02. по 10.02.2017 на сумму 139 266,55 рублей, что подтверждается УПД № 42 от 10.02.2017 были оплачены с задержкой платежа после неоднократно направленных претензий в адрес ответчика.

Услуги, оказанные в марте 2017 г.(УПД № 87от 31.03.2017) на сумму 438 013,11 рублей оплачены только в части на сумму 269 263,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13595 от 17.102017.

Услуги, оказанные:

- в период с 01.04.2017 по 15.04.2017 (УПД № 135 от 15.04.2017) на сумму 27 416рублей,

- в период с 16.04.2017 по 30.04.2017 (УПД № 274 от 30.04.2017) на сумму 33 399,90 рублей,

- в период с 01.05.2017 по 15.05.2017 (УПД № 275 от 15.05.2017) на сумму 21 504,32 рубля,

- в период с 16.05.2017 по 31.05.2017 (УПД № 276 от 31.05.2017) на сумму 248 798,16 рублей до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2017 общая сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01 от 15.08.2017 ответчика перед истцом составила 499 868,30 рублей.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору. После направления претензии от 05.09.217 № 801 ответчик оплатил 50 000 рублей (платежное поручение № 12073 от 15.09.2017), после направления претензии от 13.10.2017 № 823 ответчик оплатил 300 000 рублей (платежные поручения № 13595 от 17.10.2017 и №13594 от17.10.2017), оставшаяся задолженность в сумме 499 868,30 рублей до настоящего времени не оплачена. Направленные акты сверки взаимных расчетов не были подписаны и возвращены в адрес истца.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора возмездного оказания услуг № 01от 15.08.2016 в случае нарушения сроков оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оказанных услуг.

В соответствии с расчетом пени (Приложение № 1) в связи с несвоевременной оплатой и частичной неоплатой оказанных услуг ООО «Восточно-Сибирская Компания» сумма пени за период с 06.04.2017 по 24.10.2017 составила 181 345,15 рублей. Сумма пени в размере 10% от стоимости несвоевременно оказанных услуг — 49 986,83 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, стоимость услуг представителя составила 25 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и расходным кассовым ордером.


Ответчик возражений по размеру оплаты услуг представителя не направил, доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд считает заявленную сумму 25 000 обоснованной.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 497 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с «АКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказании услуг № 01 от 15.08.2017 в сумме 499 868,30 руб., пени в размере 49 986,83 за период с 06.04.2017 по 13.10.2017., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 497 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев