Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А12-25898/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-25898/2019

«05» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (400119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №5 от 10.04.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 128 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования до 330 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязательств, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов в общей сумме 330 000 руб. Выплаченный штраф является для истца убытками.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом №29 от 03.05.2007 ответчик приступил к выполнению обязанностей директора ООО «Системный буровой сервис».

Приказом №20 от 28.02.2017 ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «Системный буровой сервис».

По мнению истца, ответчик, как директор общества, ненадлежащим образом исполнив обязанности по выплате заработной платы, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно Уставу ООО «СБС», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 09 августа 2009 года № 29, Трудового договора, должностной инструкции генерального директора № 1от 30 октября 2012 года в обязанности ответчика входило: руководство коммерческой и финансово-экономической деятельностью, выполнение всех обязательств перед федеральными, региональными и местным бюджетом, государственными внебюджетными социальными фондами, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и коммерческой деятельности, выплата заработной платы персоналу в установленные сроки, обеспечение соблюдения законности в деятельности общества и осуществление им хозяйственно-экономических связей, нес ответственность за использование имущества и средств Общества, был единоличным исполнительным органом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СБС»

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) также устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом.

Из положений пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу части 1 стать 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение устава, трудового договора, должностной инструкции свыше двух месяцев не осуществлял выплату заработной платы сотрудникам общества, в результате чего общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-5743-16-ПВ/13 7/40/5 от 26.01.2017 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб., который оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению №488499 от 07.03.2018.

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области №7-3345-16-ОБ/137/39/5 от 15.12.2016, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб., который оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению №939 от 27.02.2017.

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области №2-1087-16ПВ/165/176/8 от 20.02.2017, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., который оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению №488502 от 07.03.2018.

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области №7-3185-16-ОБ/137/38/5, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб., который оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению №4283 от 06.12.2016.

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области №7-3217-16-БО/75/109/5, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб., который оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению №4284 от 06.12.2016.

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области №7-2660-16-БО/102/111/3, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., который оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению №4285 от 06.12.2016.

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области №7-3129-16-БО/76/43/5, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 руб., который оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению №3934 от 10.11.2016.

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области №7-2599-16-БО/76/35/7, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб., который оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению №3926 от 10.11.2016.

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области №4-2915-14ППР/147/23/2 от 03.07.2014, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., который оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению №3699 от 09.07.2014.

Между тем, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2019 по делу №1-13/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ установлено, что Баранцев в период с 27.02.2015 по 02.12.2016 являясь генеральным директором ООО «СБС», путем издания незаконных приказов о начислении себе премий и выплат стимулирующего характера похитил денежные средства ООО «СБС» в размере 10 912 622 руб.

Таким образом, при исполнении обязанностей ответчик действовал недобросовестно и неразумно, при наличии в обществе объективной возможности своевременно осуществлять выплату заработной платы, расходовал поступающие на счет общества денежные средства по собственному усмотрению, причинив обществу убытки в виде уплаты административных штрафов в сумме 330 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что совокупность условий для взыскания убытков истцом доказана,

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков в сумме 330 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб. и почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» убытки в сумме 330 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 840 руб. и почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов