Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А41-25852/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25852/23
20 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ВИСТАР" к ООО "Истринский экофонд"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 265 897 руб. ущерба согласно заказ-наряда на работы № 303777, 133 500 руб. ущерба по невнесению арендных платежей; 6500 руб. ущерба за услуги по эвакуации;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Истринский экофонд"(ИНН <***>, ОГРН <***>)с иском о взыскании 265 897 руб. ущерба согласно заказ-наряда на работы № 303777, 133 500 руб. ущерба по невнесению арендных платежей; 6500 руб. ущерба за услуги по эвакуации.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР", ООО КОМСЕРВИС, МИНСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МО.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на иск и письменные возражения, где последний возражал по доводам , изложенным в них.

20.06.2023 судом в порядке ст. 29 АПК РФ вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения , в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование требований указано следующее.

ООО "ВИСТАР" ведёт свою деятельность с 2021 года, основным видом его деятельности являются сдача машин в аренду для оказания услуг легкового такси.

02.06. 2022, в 8-13 утра автомобиль такси КИА К-5, принадлежащий ООО "ВИСТАР" государственный номер <***> прибыл по вызову клиента в район 4- КПП коттеджного посёлка «Княжье Озеро», которое расположено на съезде с автомобильной дороги «ММК-Аносино-Павловская Слобода»

Водитель ФИО1, управляя данным автомобилем забрал пассажира и при развороте наехал на решётку ливневой канализации, которая оказалась не закреплена должным образом, поднялась и повредила автомобиль.

На момент происшествия автомобиль был застрахован только по ОСАГО.

Водитель сообщил о происшествии в компанию ООО "ВИСТАР" , вызвал ГИБДД, оформил протоколы , за тем вызвал эвакуатор и перевёз автомобиль в Автотехцентр официального дилера КИА, где данный автомобиль обслуживается, и находится на гарантийном обслуживании

Прибывший на место происшествия сотрудник ООО ВИСТАР, оповестил оператора Управляющей компании коттеджного посёлка «Княжье озеро» - ООО КОМСЕРМИС по телефону о происшествии , оповестил и опросил Охрану КПП -4,которые были свидетелями происшествия , и вызвал ГИБДД.

Сотрудники охраны продемонстрировали запись с камеры видеонаблюдения ему и прибывшим сотрудникам ГИБДД, которая наглядно показывает отсутствие вины или неосторожного вождения со стороны водителя.

09 .06. 2022 года ООО "ВИСТАР" направило на электронный адрес info@uk-ks.ru управляющей компании посёлка Княжье Озеро, ООО «Комсервис» письмо с описанием происшествия ,справками ГИБДД и фотоматериалами ДТП , с предложением о досудебном урегулировании нашей претензии. В ответе на нашу претензию, Управляющая компания ООО «Комсервис» отрицает свою ответственность за содержание данной территории, поскольку она находится за периметром посёлка.

07.07.2022 . проведена независимая автотехническая экспертиза пострадавшего автомобиля , стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 202 909 рублей.

Автотехцентр КИА Волгоградка ( Официальный Дилер КИА ) после частичной разборки автомобиля выдал предварительный заказ - наряд на ремонт, где стоимость восстановительных работ составила уже 265 897 рублей, с учётом актуальных цен на запасные части.

Ремонт автомобиля был произведён в период с 03.06.23. по 09.07.23. у Дилера КИА Волгоградка и не эксплуатировался 37 дней , что привело к дополнительным убыткам ООО «ВИСТА»Р. Согласно Договора Аренды автомобиля №057-16.05.22. от 16.05.22. и графика платежей к нему, арендатор, водитель ФИО2 должен был оплатить ООО ВИСТАР 133 500 рублей, но не смог этого сделать т.к. не мог эксплуатировать автомобиль и соответственно лишился заработка .

15 .07 2022 г. ООО «ВИСТАР» обратилось с претензией в ГБУ «МОСАВТОДОР».

22 .07. 2022 г. в ответ на нашу претензию в свой адрес ГБУ МОСАВТОДОР сообщил о том, что согласно выданных ТУ от 19.10.2011. № 299И и Согласований № 2-2751, содержание и ремонт переходно - скоростной полосы, ливневые решётки и съезд к КП княжье Озеро должен производиться силами ООО «Истринский Экофонд».

04 августа 2022 года в адрес ООО «Истринский Экофонд» нами была направлена Претензия с требованием добровольного возмещения причинённого нашей организации ущерба, которая согласно отчёта Почты России получена адресатом 30.08.2022. в 11.23., однако до сегодняшнего дня ответа мы не получили.

Считая, что происшествие произошло по вине эксплуатирующей организации , а именно ООО «Истринский Экофонд» ООО "ВИСТАР", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отмечает, что полис ОСАГО в материалы дела не представлен.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" представило пояснение, где указало, что спорный съезд и парковка в реестре собственности автодорог регионального или межмуниципального значения Московской области отсутствует. В перечне работ по содержанию содержание съездов и парковок к частным жилым застройкам финансированием не предусмотрены.

Переходно-скоростная полоса, ливневые решетки и съезд с региональной автомобильной дороги «ММК - Аносино - Павловская Слобода» к КП «Княжье озеро» согласно выданных ГБУ МО «Мосавтодор» Согласований от 19.10.2011 № 2-2751 и Технических условий от 19.10.2011 № 299И на проектирование примыкания парковки вдоль автомобильной дороги «ММК - Аносино - Павловская Слобода» км 8+110 (право) содержание и ремонт должен, производиться силами собственника частной жилой застройки, т.е. ООО «Истринский экофонд».

Суд не принимает доводы ООО "Истринский экофонд" в отношении частной жилой застройки и технических условий, аннулировании, поскольку таковые не подтверждены документально.

Бухгалтерская отчётность, представленная ответчиком, не принимается судом, с учетом отсутствия расшифровки таковой.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, доказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением в связи с этим у истца убытков.

Согласно расчету истца размер убытков составляет: 265 897 руб. ущерба согласно заказ-наряда на работы № 303777; 6 500 руб. ущерба за услуги по эвакуации; 133 500 руб. арендных платежей.

Рассмотрев требование о взыскании 133 500 руб. арендных платежей, суд находит таковое не подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно условиям договора аренды с правом выкупа № 057-16.05.22 от 16.05.2022, а именно п. 8.1: оплата арендных платежей производится арендатором в соответчики с прилагаемым графиком платежей, независимо от фактического использования имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применений положений о взыскании убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением таковых и вышеуказанных положений договора аренды с правом выкупа № 057-16.05.22 от 16.05.2022.

Согласно представленным платежным поручениям и № 118 от 20.07.2022, № 154 от 22.08.2022, №143 от 01.08.202 истцом были понесены фактические затраты на оплату ремонта транспортного средства, так же по материалам дела подтверждена оплата 6 500 руб. за услуги по эвакуации.

Указанные расходы истца по ремонту транспортного средства и услуг эвакуатора признаются судом как ущерб истца, возникший в результате действий/бездействий ответчика и подлежат взысканию в последнего.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Истринский экофонд"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВИСТАР" 265 897 руб. ущерба согласно заказ-наряда на работы № 303777; 6 500 руб. ущерба за услуги по эвакуации; 7 461 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко