Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-129066/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129066/17-149-1247
17 октября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО «Лукес-Д» (143985, <...> вл.5А, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2003, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 24.08.2015 №И/01-809/5)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 19.10.2016 №77)

УСТАНОВИЛ

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Лукес-Д» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2017 №38.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении мотивированном тем, что ООО «Лукес-Д» совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства РФ в сфере розничной продажи алкогольной продукции, что влечен привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (п. 1 ст. 6 Закона).

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального Закона №171-ФЗ).

Как следует из заявления, Департаментом торговли и услуг г. Москвы вменяется ООО «Лукес-Д» нарушение 30-дневного срока на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения адреса местонахождения юридического лица.

Данное деяние является нарушением ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, согласно которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 12 ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (п. 13 указанной статьи).

На основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ перечисленные требования к внесению изменений в действующую лицензию относятся к лицензионным требованиям.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ООО «Лукес-Д» обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о переоформлении лицензии 10.03.2017, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за запросами заявителей в службу «Одного окна».

Таким образом, ООО «Лукес-Д» не нарушен срок для подачи указанного заявления, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Административным органом не доказано событие вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.17, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении ООО «Лукес-Д» (143985, <...> вл.5А, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2003, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2017 №38 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин