Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-185057/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 12. 2019 года. Дело № А40-185057/19-43-1629

Резолютивная часть решения объявлена 13. 12. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 12. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ИНЖЭНЕРГО " (ОГРН <***>)

к ООО " КЛМ инжиниринг " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 629 386 руб. 34 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 21.06.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 09.10.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 629 386 руб. 34 коп. – долга, на основании статей 15, 309, 393, 395, 423, 424, 432, 506 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера искового требования до 1 314 900 руб. 74 коп. – долга, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после предъявления иска в суд, поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 1 314 900 руб. 74 коп. – долга, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что ООО «ИНЖЭНЕРГО» (истец) в период с декабря 2017 по договору подряда -№160инж/СПД-2017 от 13.12.201гг. выполнило работы для ООО «КЛМ инжиниринг» (ответчик) на сумму 5 921 570,40 руб.

Истец указал, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не была исполнена в полном объеме, с учетом произведенных Ответчиком платежей задолженность ответчика составляет: 1 314 900 руб. 74 коп.

Истец 25.10.2018г., 12.11.2018г. и 19.11.2018 г. обратился к ответчику с претензиями о погашении задолженности. Ответчик на претензии не ответил, задолженность на момент предъявления иска не уплатил.

Указанные в иске обстоятельства подтверждаются Истцом: договором №160инж/СПД-2017 от 13.12.2017г., актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет - фактурами, счетами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, расчетом иска с указанием даты выполнения и принятия работ, оплаты со ссылкой на первичные документы, претензиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ №160инж/СПД-2017 от 13.12.2017.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу шинопроводного оборудования на Объекте: «Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» Объект: внутриплощадочные сети электроснабжения.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 921 570,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 и не оспаривается сторонами.

В силу п.3.1.2. Договора промежуточные платежи за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета.

Спорный договор был заключен с Истцом во исполнение Договора № 90СЗ/08/17 от 17.08.2017 на выполнение подрядных работ, сторонами которого являются ООО «КЛМ Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Агростройкомплекс» (Генподрядчик).

Генподрядчик ООО «Агростройкомплекс» принял у Ответчика работы 02.04.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.04.2019.

Ответчик произвел оплату по Договору на общую сумму 4 606 669 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2018 к Договору подряда № 160инж/СПД-2017г от 13.12.2017 Истец и Ответчик договорились, что окончательный платеж за выполненные работы по Договору в размере 720 000 рублей, в том числе НДС 18%, производится при условии разрешений споров касательно порчи имущества, а именно 10 шт. МПЗ Micrologic, между Заказчиком и ООО «Агростройкомплекс» в рамках Договора №90СЗ/08/17 от 17.08.2017 на выполнение подрядных работ.»

Письмом исх.№119 от 01.04.2019 ООО «Агростройкомплекс» сообщил об удержании 720 000 руб., в связи с выходом из строя 10 расцепителей Micrologik 5.0E на автоматических выключателях стационарного типа. Работы по монтажу шинопроводного оборудования на объекте проводились Истцом, неисправность произошла при проведении работниками Истца лабораторных испытаний шинопроводного оборудования. О факте причинения ущерба Истец неоднократно был извещен, (письмо ООО «КЛМ инжиниринг» исх.№ 1811инж/855 от 12.12.2018г.,письмо ООО «КЛМ инжиниринг» № 1908инж/459 от 14.08.2019).

В связи с причиненным ущербом, в силу положений дополнительного соглашения №2 от 22.12.2018 к Договору сумма в размере 720 000 руб. не подлежит выплате.

Доводы Ответчика о том, что в настоящее время Ответчик еще не получил сумму гарантийного удержания от Генподрядчика, следовательно он не может выплатить Истцу требуемую сумму, данная сумма будет оплачена после получения Ответчиком гарантийного удержания от Генподрядчика по договору №90СЗ/08/17 от 17.08.2017г., заключенного Ответчиком с ООО « Агростройкомплекс» (Генподрядчик), не принимается судом. В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - Субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда перед Субподрядчиком несет Генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, Заказчик и Субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с Генеральным подрядчиком. Подрядчик должен оплатить Субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора. Генеральный подрядчик в своих расчетах с Субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от Заказчика.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 594 900 руб. 74 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 594 900 руб. 74 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 1 314 900 руб. 74 коп. – долга принять.

Взыскать ООО " КЛМ инжиниринг " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ИНЖЭНЕРГО " (ОГРН <***>) 594 900 руб. 74 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 348 руб. 98 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 034 485 руб. 60 коп., оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 12 945 руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов