Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А70-4263/2018

6/2018-48639(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4263/2018
г. Тюмень
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.04.2003, юридический адрес: 450022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы автоматического регулирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.09.2007, юридический адрес: 625055, <...>)

о взыскании 3 256 600,64 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей:

от истца: не явились, извещены от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «УралЭнергоСервис», ООО «УЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система автоматического регулирования» (далее – ответчик, ООО «Системы автоматического регулирования», ООО «САР») о взыскании 2 793 699,67 рублей задолженности по договору субподряда № 18 от 07.04.2017 и неустойки в размере 462 900,97 рублей.

Требования истца основаны на положениях статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 18 от 07.04.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовым отправлениям, направленным в адрес ответчика, копии судебных актов Арбитражного суда Тюменской области были возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству от 27.03.2018, назначении дела к судебному разбирательству от 25.04.2018, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его

официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Системы автоматического регулирования» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО «Системы автоматического регулирования» (субподрядчик) и ООО «УралЭнергоСервис» (субподрядчик второго уровня) заключен договор № 18 субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию объектов (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали, что результатом работ является технический отчет, разработанный в соответствии с требованиями Технического задания, а в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» - Технический отчет и заключение экспертизы промышленной безопасности на диагностируемый объект (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата работ по соответствующему дополнительному соглашению производится субподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком второго уровня оригинала Акта приемки выполненных работ (приложение № 2), счета и счета-фактуры и утвержденного подрядчиком технического отчета и технического акта, при условии поступления денежных средств от подрядчика (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, субподрядчик второго уровня вправе предъявить субподрядчику требование о выплате субподрядчику второго уровня неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком второго уровня (пункт 10.8.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.04.2017, № 2 от 19.04.2017 к договору стороны согласовали, что субподрядчик второго уровня обязуется выполнить работы, а субподрядчик принять и оплатить результаты работ по объектам, указанным в приложениях № 1 к соглашениям.

Как следует из материалов дела, согласно актам приемки выполненных работ № УЭС00000261 от 21.08.2017, № УЭС00000262 от 31.08.2017, № УЭС00000303 от 29.09.2017, № УЭС00000371 от 31.10.2017, № УЭС00000412 от 22.11.2017 работы выполнены субподрядчиком второго уровня и приняты субподрядчиком без замечаний на общую сумму 9 561 034,68 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 6 767 335,01 рублей (платежные поручения № 878 от 25.01.2018, № 873 от 25.01.2018, № 14753 от 27.12.2017, № 14810 от 26.12.2017, № 14304 от 15.12.2017, № 13331 от 24.11.2017).

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, 05.02.2018 субподрядчик второго уровня направил в адрес ООО «САР» претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения АО «УЭС» в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 07.04.2017 № 18 и дополнительными соглашениями № 1 от 07.04.2017, № 2 от 19.04.2017, ответчиком работы приняты без замечаний.

Вместе с тем выполненные по договору № 18 от 07.04.2017 работы ответчиком до настоящего времени не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 2 793 399, 67 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 462 900,97 рублей за период с 14.09.2017 по 15.03.2018.

Согласно пункту 10.8.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, субподрядчик второго уровня вправе предъявить субподрядчику требование о выплате субподрядчику второго уровня неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком второго уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, считает его составленным неверно в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2017 по 15.03.2018 с учетом пункта 10.8.1 договора.

Вместе с тем, неверное исчисление периода взыскания неустойки не привело к неверному начислению ее размера, поскольку размер неустойки в соответствии с условиями договора ограничен 5% от стоимости работ.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 462 900,97 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Система автоматического регулирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» основной долг в размере 2 793 699,67 рублей, неустойку в размере 462 900,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 283 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.