Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А04-3677/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3677/2018
г. Благовещенск
26 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

20 июня 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Трейд-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРИП 313281335000032, ИНН <***>)

о взыскании 1 030 696 рублей 78 копеек,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трейд-ДВ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 272 000 рублей, штрафа в размере 746 640 рублей, расходов на оплату проведения анализа соевых бобов в размере 1 540 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 03.05.2018 в размере 10 516 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислен штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Представитель истца на взыскании заявленных требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение анализа соевых бобов. Указал, что в сроки, установленные договором, истец за товаром не явился, отгрузку не осуществил. При заключении договора, покупатель осматривал товар, документы на товар, подтверждающие его качество, товар его устраивал полностью, пробы он не отбирал. Считает, что пробы сои в октябре 2017 не отбирались, поскольку не понятно, почему анализ был проведен только марте 2018 года. Считает, что истцом не соблюден установленный договором порядок приемки товара, претензия в адрес поставщика не направлялась, отбор проб комиссионно не производился.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать соевые бобы (сою) п в соответствии с условиями настоящего договора. Качественные показатели, общее количество, условия поставок и цена товара, подлежащего продаже, согласовываются путем переговоров и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью к данному договору (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1 -2.3 стороны договорились, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на склад покупателя согласованного с продавцом и указанного в приложении. В случае договоренности о самовывозе покупателем товара со склада Продавца данное условие прописывается в приложении к конкретной поставке. Сроки поставки товара: отгрузка товара производится в сроки, согласованные сторонами и указанной в приложении.

В приложении № 1 от 24.09.2017 стороны согласовали поставку соевых бобов (влага не более 12%., сорная примесь не более 2%, масличная примесь не более 15%, по остальным показателям соя бобы должны соответствовать ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования по заготовкам и поставкам») в количестве 15,111 т. на общую сумму 272 000 рублей, исходя из цены за 1 т. – 18 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 приложения № 1 от 24.09.2017 передача товара осуществляется за счет средств Покупателя. Покупатель производит 100% предоплату товара. Датой оплаты считается дата поступление денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.2 приложения). Сроки доставки товара определены с 24 сентября до 1 ноября 2017 года (пункт 5 приложения № 1 от 24.09.2017).

Истец во исполнение договора от 24.09.2017, с учетом приложения № 1 от 24.09.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 272 000 рублей, платежными поручениями от 25.09.2017 № 16, от 29.09.2017 № 18, от 11.10.2017 № 21.

В связи с непоставкой оплаченного товара, истец 01.03.2018 вручил нарочно ответчику претензию, с требованием вернуть предоплату, оплатить штраф, установленный договором и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, 16.03.2018 истец обратился в ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследования качества соевых бобов на соответствие ГОСТ 17109-88, согласно протоколу испытаний от 20.03.2018 № 231 было определено, что представленный образец имеет влажность 12,8%, сорную и масличную примеси (суммарно) – 48,4%, сорную примесь – 4,9%, что не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 17109-88.

На день рассмотрения дела сумма внесенной предоплаты ответчиком не возвращена, товар не поставлен. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом на счет ответчика предоплаты по договору от 24.09.2017 в размере 272 000 рублей. Вместе с тем, доказательств поставки ответчиком в адрес истца соевых бобов на спорную сумму материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства сумме 272 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неотгруженный товар в размере 746 640 рублей за период со 02.11.2017 по 03.05.2018.

Пунктом 6.3 договора от 24.09.2017 предусмотрена ответственность поставщика при несоблюдении сроков отгрузки товара в размере 1,5% от стоимости неотгруженного товара за каждые полные сутки просрочки.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Доводы ответчика о том, что обязанность по отгрузке товара в соответствии с заключенным договором лежит на истце, противоречат материалам дела.

Исследовав договор от 24.09.2017 и приложение № 1 от 24.09.2017 судом не установлено условие о самовывозе товара покупателем, из условий лишь следует, что передача товара осуществляется за счет средств покупателя, по общему правилу, установленному статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Данная обязанность продавцом в сроки, установленные договором от 24.09.2017 с учетом приложения № 1 от 24.09.2017 (в срок до 01.11.2017) не исполнена, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что именно покупатель своими действиями препятствовал поставке сои, либо отказался от принятия товара в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайств об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки (штрафа) в размере 746 640 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 03.05.2018 в размере 10 516 рублей 71 копейки.

Пунктом 4 статьи 487 К РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по спорному договору.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2017 по 03.05.2018 в сумме 10 516 рублей 71 копейки, суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов по оплате проведенного лабораторного испытания качества соевых бобов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 16.03.2018 № 13/34, счет от 19.03.2018 № АМ13/231/75 на сумму 1540 рублей 07 копеек, акт оказанных услуг от 19.03.2018 № АМ13/231/75, счет-фактуру от 19.03.2018 № АМ13/231/75.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая факт удовлетворения требований истца суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату проведенных лабораторных испытаний в сумме 1540 рублей 07 копеек.

Государственная пошлина по делу исходя из суммы заявленных требований (1 030 696 рублей 78 копеек) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 307 рублей и была уплачена истцом по платежному документу (чеку-ордеру) от 27.04.2018.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 307 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРИП 313281335000032, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в счет неполученного товара по договору от 24.09.2017 № 1 в размере 272 000 рублей, штраф за неотгруженный товар за период со 02.11.2017 по 03.05.2018 в размере 746 640 рублей, расходы, связанные с проведением анализа продукции в размере 1 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 516 рублей 71 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 23 307 рублей, а всего взыскать 1 054 003 (один миллион пятьдесят четыре тысячи три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков