Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А07-38740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38740/2018
г. Уфа
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ИНН 0278938223, ОГРН 1180280008810; далее – общество "Инновация") к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 0274177779, ОГРН 1130280037887; далее – общество "Система") о взыскании 1 487 580 руб. долга за выполненные по договору от 04.05.2018 № 352 работы, 78 607 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 24.04.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

по встречному иску общества "Система" о взыскании с общества "Инновация" 789 600 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.05.2018 № 352 за период с 31.05.2018 по 19.10.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения встречных требований),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вент Комплект Монтаж" (далее – общество "Вент Комплект Монтаж"), общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "ФСК "Макрострой").

Судебное заседание начато 02.12.2020 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салишевой Р.Э. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание 02.12.2020 не обеспечили.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.12.2020 до 15:00. После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2020 в 15:20 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., при участии:

от общества "Система": ФИО1 по доверенности от 10.01.2019,

от общества "Инновация" и третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено.

Общество "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Система" о взыскании 1 987 580 руб. долга за выполненные работы, 46 912 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 07.12.2018.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 28.03.2019 общество "Инновация" уточнило исковые требования: просило взыскать с общества "Система" 1 487 580 руб. долга за выполненные работы, 46 912 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 07.12.2018. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество "Система" относительно удовлетворения требований общества "Инновация" возражало, факт выполнения работ на указанную обществом "Инновация" сумму отрицало, как и факт получения представленных в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3, обратилось с встречным иском к обществу "Инновация" о взыскании 1 181 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной за период с 31.05.2018 по 28.12.2018.

Определением от 08.04.2019 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с иском общества "Инновация".

В судебном заседании 24.04.2019 общество "Инновация" уточнило исковые требования: просило взыскать с общества "Система" 1 487 580 руб. долга за выполненные работы, 78 607 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 24.04.2019. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество "Система" заявило об уменьшении встречных требований о взыскании неустойки до суммы 789 600 руб. с учетом ее начисления за период с 31.05.2018 по 19.10.2018. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.07.2019 по ходатайству общества "Инновация" к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Вент Комплект Монтаж", общество "ФСК "Макрострой", общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Альфа" (далее – общество ПСК "Альфа").

Определением от 07.08.2019 общество ПСК "Альфа" исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией.

Общество "Инновация" 02.09.2019 заявило об уточнении исковых требований: просило взыскать задолженность и проценты с общества "Система" и общества "ФСК "Макрострой".

Определением от 02.09.2019 общество "ФСК "Макрострой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От общества "ФСК "Макрострой" поступил отзыв на иск общества "Инновация", в котором оно просило в удовлетворении иска отказать, указало, что истцом не приведены нормы права и не представлены доказательства, на основании которых у него перед обществом "Инновация" имеется обязательство по оплате каких-либо работ.

Кроме того, обществом "ФСК "Макрострой" в материалы дела 15.01.2020 направлено заявление о возмещении за счет общества "Инновация" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 23 585 руб. Указанное заявление принято к рассмотрению суда.

В судебном заседании 19.02.2020 обществом "Инновация" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения обстоятельств освидетельствования скрытых работ на объекте. Ходатайство о вызове свидетелей принято судом к рассмотрению и оставлено открытым.

Кроме того, в судебном заседании 19.02.2020 обществом "Инновация" заявлен отказ от исковых требований к обществу "ФСК "Макрострой".

Определением от 19.02.2020 отказ общества "Инновация" от иска к обществу "ФСК "Макрострой" принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, общество "ФСК "Макрострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель ООО "Система" в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

Общество "Инновация" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо доказательств в материалы дела не представило, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное обществом "Инновация" ходатайство о вызове свидетелей. С учетом положений статьи 68 АПК РФ в данном случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством при подтверждении факта выполнения работ, обстоятельств их выполнения, в том числе обстоятельств освидетельствования скрытых работ и актирования соответствующих освидетельствований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества "Инновация" и третьих лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя общества "Система", арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Система" (подрядчик) и обществом "Инновация" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.05.2018 № 352, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по монтажу системы вентиляции на объекте: "Строительство здания для размещений Верховного Суда Республики Башкортостан (2-ая очередь строительства)", а подрядчик – принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их. Место выполнения работ: РБ, <...>.

Согласно пункту 3.3 договора ориентировочный объем работ: прокладка 4000 кв.м воздуховодов.

В пункте 3.1 договора согласована его цена – 5 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненный объем работ в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику по описи надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписания уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставления счетов-фактур, после поступления денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после завершения работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке и передачи по описи 4-х экземпляров исполнительной документации.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 30.05.2018.

В силу пункта 6.2.4 договора субподрядчик обязан надлежащим образом вести, оформлять всю необходимую техническую и исполнительную документацию и сдать ее подрядчику в необходимом объеме. При этом субподрядчик письменно подтверждает подрядчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют выполненным работам.

Согласно пункту 8.1 договора приемка результатов работ осуществляется подрядчиком после получения уведомления субподрядчика о завершении работ по договору. Работы считаются принятыми после подписания подрядчиком акта о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора субподрядчик сдает, а подрядчик принимает выполненные работы путем оформления соответствующих актов приемки выполненных работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт формы КС-2, справку формы КС-3.

Общество "Инновация" 08.05.2018 выставило обществу "Система" счет на оплату аванса по договору. Общество "Система" на основании данного счета перечислило обществу "Инновация" авансовый платеж в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 15.05.2018 № 591.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и отсутствие их оплаты, общество "Инновация" обратилось с иском к обществу "Система" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска и в подтверждении факта выполнения работ общество "Инновация" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 на сумму 1 987 580 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В качестве доказательства вручения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 на сумму 1 987 580 руб. обществу "Система" общество "Инновация" представило в материалы дела опись, согласно которой 29.06.2018 ФИО2 переданы эскизы по вентиляции, исполнительный чертеж вентиляции 2 этажа, чертеж вентиляции 10 этаж и выполнение по 2 этажу КС2, КС3, акт сверки (т. 1, л.д. 18).

Кроме того, общество "Инновация" указало, что обществу "Система" передана исполнительная документация по спорным работам, что подтверждается реестром исполнительной документации по объекту: "Строительство административного здания Верховного Суда Республики Башкортостан в <...>" за 04 мая – 13 июля 2018 г., подписанным ФИО3

В ходе судебного разбирательства по требованию суда общество "Инновация" представило в материалы дела исполнительную документацию, которая была, по его данным, передана обществу "Система" в августе 2018 г., а именно: акты освидетельствования скрытых работ, чертежи, журнал выполненных работ.

Ссылаясь на указанные документы общество "Инновация" просит взыскать с общества "Система" 1 487 580 руб. долга за выполненные по договору от 04.05.2018 № 352 работы, 78 607 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 24.04.2019.

Общество "Система" в качестве возражений на иск указало, что между сторонами, действительно, был заключен договор субподряда, на основании которого общество "Инновация" приступило к выполнению работ на объекте, однако работы не выполнило, результат работ не сдавало. Общество "Система" факт получения представленных в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3 отрицало, указало, что об их существовании ему стало известно только в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, общество "Система" указало, что работы по монтажу системы вентиляции на объекте в том объеме, в котором они впоследствии сданы генподрядчику – обществу "ФСК "Макрострой", выполнены иными лицами – обществом ПСК "Альфа" и обществом "Вент Комплект Монтаж".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Инновация" обязательств по выполнению работ, общество "Система" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Инновация" неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Проанализировав условия договора от 04.05.2018 № 352, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и договоре строительного подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как следует из материалов дела, обществом "Инновация" оформлены акт КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2018 на сумму 1 987 580 руб.

При этом указанные акт и справка расшифровки работ по конкретным видам и объемам не содержат, датированы спустя месяц после срока окончания выполнения работ (пункт 5.1 договора – до 30.05.2018), в качестве отчетного периода в акте и справке указано "01.06.2018 – 30.06.2018".

По данным общества "Инновация", указанные акты переданы представителю общества "Система" в составе иных документов по описи (т. 1, л.д. 18).

Согласно названной описи 29.06.2018 (то есть днем ранее даты составления представленных в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3) сотрудник общества "Система" ФИО2 получила эскизы по вентиляции на 17 листах, исполнительный чертеж вентиляция 2 этажа на 1 листе формата А2, чертеж вентиляции 10 этаж на 1 листе формат А2, выполнения по второму этажу КС-2, КС-3, акт сверки в двух экземплярах.

Реквизиты актов КС-2, справок КС-3 в описи отсутствуют, достаточных оснований полагать, что по указанной описи были переданы именно те акт и справка, что представлены в материалы дела, у суда не имеется, в том числе с учетом несоответствия даты их составления и даты предполагаемой передачи.

Общество "Система" получение представленных в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3 отрицало, указало, что ФИО2 является сотрудником общества "Система", вместе с тем занимает должность мастера строительных и монтажных работ, полномочиями на получение документов о выполнении работ, на приемку работ не обладала и не обладает (приказ о приеме работника на работу от 13.04.2015, должностная инструкция, т. 3, л.д. 85-90).

Иных доказательств направления/вручения обществу "Система" приложенных к иску акта и справки обществом "Инновация" не представлено, как и доказательств уведомления общества "Система" о завершении работ в порядке пункта 8.1 договора от 04.05.2018 № 352.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору установлен до 30.05.2018, в пункте 8.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика направлять на подписание акт формы КС-2, справку формы КС-3 не позднее 25 числа текущего месяца, а в пункте 4.1, 4.3 договора – обязанность передавать подрядчику исполнительную документацию по выполненных работам.

В подтверждении факта передачи обществу "Система" исполнительной документации по спорным работам в материалы дела представлена копия реестра исполнительной документации по объекту за период с 04.05.2018 по 13.07.2018 с отметкой о принятии данной документации ФИО3 28.08.2018, то есть значительно позже даты составления акта КС-2 и справки КС-3 от 30.06.2018 (через два месяца).

Общество "Система" пояснило, что документы по реестру, действительно, передавались бывшему сотруднику ФИО3, однако требованиям к исполнительной документации переданные материалы не соответствовали, осуществить приемку выполненных работ по ним не представлялось возможным.

По требованию суда общество "Инновация" представило в материалы дела исполнительную документацию на спорные работы, которая, по его данным, в августе 2018 г. передана сотруднику общества "Система": ведомость изделий из листа оцинкованного и сводную ведомость выполнения работ от 13.07.2018, подписанные исключительно со стороны общества "Инновация" с указанием общей площади выполненных работ – 1419,7 кв.м., чертежи, содержащие печать общества "Инновация" и дописки "данный чертеж считать исполнительным", акты освидетельствования скрытых работ от 17.05.2018, от 28.05.2018, от 01.06.2018, от 04.06.2018, от 09.06.2018, от 19.06.2018, от 27.06.2018, от 13.07.2018, содержащие подпись исключительно прораба общества "Инновация" ФИО4, общий журнал работ № 1, а также сертификаты качества и соответствия на изделия. Каких-либо отметок, подписей со стороны общества "Система" указанные документы не содержат.

Согласно пункту 6.3 договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком и заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик обязан известить уполномоченного представителя подрядчика, осуществляющего контроль за выполнением работ на объекте о готовности конструкций и работ к приемке, освидетельствованию, не менее чем за сорок восемь часов до момента их приемки, освидетельствования. Субподрядчик приступает к выполнению предыдущих работ только после письменного разрешения подрядчика, внесенного в журнал производства работ.

Представленные обществом "Инновация" акты освидетельствования скрытых работ обществом "Система" не подписаны, доказательств извещения последнего о готовности конструкций к освидетельствованию в материалы дела не представлено, как и письменных разрешений общества "Система" на выполнение последующих работ.

Представленный в материалы дела обществом "Инновация" общий журнал работ № 1 содержит записи о выполнении работ в период с 04.05.2018 по 13.07.2018, при этом так же как и акты освидетельствования скрытых работ не содержит подписей представителей общества "Система", составлен в одностороннем порядке.

Суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела обществом "Инновация" документы не имеют необходимых реквизитов, носят односторонний характер, а также противоречат друг другу в части дат их составления и определения периода выполнения работ. Так, представленные в материалы дела акт формы КС-2 и справка КС-3 датированы 30.06.2018 и содержат сведения о периоде выполнения работ с 01.06.2018 по 30.06.2018, односторонние акты освидетельствования скрытых работ датированы вплоть до 13.07.2018, общий журнал работ указывает на выполнение работ с 04.05.2018 по 13.07.2018, а реестр передачи исполнительной документации содержит отметку о ее передаче 28.08.2018.

Каких-либо пояснений о таком несоответствии дат первичных документов обществом "Инновация" суду не дано.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ общество "Инновация" представило в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы о приобретении им в период с 10.05.2018 по 31.05.2018 изделий из оцинкованной стали и иных материалов (от 10.05.2018 № 24 на сумму 294 576 руб. 80 коп., от 14.05.2018 № 31 на сумму 423 087 руб. 84 коп., от 18.05.2018 № 67 на сумму 318 402 руб. 24 коп., от 24.05.2018 № 71 на сумму 907 406 руб. 88 коп., от 25.05.2018 № 73 на сумму 1 011 894 руб. 96 коп., от 28.05.2018 № 76 на сумму 1 036 189 руб. 92 коп., УПД от 31.05.2018 на сумму 349 882 руб. 49 коп.).

Вместе с тем доказательств использования указанных материалов при производстве работ по договору от 04.05.2018 № 352 материалы дела не содержат, а общая стоимость указанных материалов превышает заявленную обществом "Инновация" в одностороннем акте КС-2 стоимость работ.

Акт КС-2 от 30.06.2018, как уже было указано судом, не содержит расшифровки конкретных видов и объемов выполненных работ, а также не отражает сведений об использовании материалов при их производстве.

Настаивая на том обстоятельстве, что работы были фактически выполнены и приняты обществом "Система", а впоследствии переданы основному подрядчику на объекте – обществу "ФСК "Макрострой", которое приняло работы и использует их полезный результат, общество "Инновация" заявило о привлечении общества "ФСК "Макрострой" к участию в деле в качестве соответчика и просило взыскать задолженность за выполненные работы не только с общества "Система", но и с общества "ФСК "Макрострой".

Как следует из материалов дела, между обществом "Система" (субподрядчик) и обществом ФСК "Макрострой" (подрядчик) заключен договор от 21.11.2017 № 1-ПД-ВС/2017 (т. 2, л.д. 9-11), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Строительство здания для размещения Верховного суда Республики Башкортостан", а подрядчик – принять работы и обеспечить их оплату.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора в сумме 175 000 000 руб.

Среди порученных обществу "Система" в рамках указанного договора работ имеются работы по устройству кондиционирования и вентиляции общей сметной стоимостью 60 463 580 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору "Ведомость объемов работ и цен".

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 2 к договору от 21.11.2017 № 1-ПД-ВС/2017 цена договора уменьшена до 130 644 756 руб. 23 коп., в том числе цена работ по кондиционированию и вентиляции – до 27 165 565 руб., дополнительным соглашение от 20.10.2018 № 3 цена договора уменьшена до 111 551 724 руб. 14 коп., в том числе цена работ по кондиционированию и вентиляции – до 10 840 576 руб.

По данным общества "Система" и общества "ФСК "Макрострой", в ходе исполнения обязательств по договору сторонами уменьшены объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

Из представленных в материалы дела обществом "Система" актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных между ним и обществом "ФСК "Макрострой", следует, что обществом "Система" сданы обществу "ФСК "Макрострой" работы по монтажу системы вентиляции на общую сумму 10 840 576 руб. объемом 8928,34 кв.м, в том числе:

- 725,34 кв.м по акту КС-2 от 15.02.2018 №3/7;

- 846 кв.м по акту КС-2 от 28.02.2018 № 4/6;

- 2000 кв.м по акту КС-2 от 20.03.2018 № 5/3;

- 3357 кв.м по акту КС-2 от 28.04.2018 № 7/4;

- 2000 кв.м по акту КС-2 от 22.05.2018 № 8/7.

Аналогичные акты КС-2 по работам по монтажу системы вентиляции по требованию суда представлены в материалы дела обществом "ФСК "Макрострой".

Работы по монтажу вентиляции сверх указанных объемов на объекте не выполнены и обществом "Система" не сданы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Общество "Система" пояснило, что указанный объем работ (8928,34 кв.м.) выполнен не обществом "Инновация", а иными субподрядчиками: обществом "Вент Комплект Монтаж" и обществом ПСК "Альфа".

Как следует из материалов дела между обществом "Система" (подрядчик) и обществом "Вент Комплект Монтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.03.2018 № 319, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии проектной документацией комплекс работ по монтажу систему вентиляции на объекте: "Строительство здания для размещения Верховного Суда Республики Башкортостан" ориентировочным объемом 7500 кв.м, стоимостью 9 000 000 руб. в срок 30.04.2018, а подрядчик – принять и оплатить работы.

К указанному договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 1/1 на монтаж вентиляции объемом 712,95 кв.м, от 22.05.2018 № 2/1 на монтаж вентиляции объемом 607,84 кв.м, от 31.05.2018 № 3/1 на монтаж вентиляции объемом 509,24 кв.м, от 11.03.2019 № 4/1 на монтаж вентиляции объемом 931,16 кв.м, итого: 2761,19 кв.м.

Кроме того, между обществом "Система" (подрядчик) и обществом "ПСК Альфа" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.01.2018 № 310, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии проектной документацией комплекс работ по монтажу систему вентиляции на объекте: "Строительство здания для размещения Верховного Суда Республики Башкортостан" ориентировочным объемом 7500 кв.м, стоимостью 9 000 000 руб. в срок 30.04.2018, а подрядчик – принять и оплатить работы.

К договору подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1/1 на монтаж вентиляции объемом 1541 кв.м, от 31.03.2018 № 1/2 на монтаж вентиляции объемом 1523,97 кв.м, от 30.04.2018 № 1/3 на монтаж вентиляции объемом 1516,98 кв.м, от 31.05.2018 № 1/4 на монтаж вентиляции объемом 1583,83 кв.м, итого: 6166,12 кв.м.

Таким образом, почти весь объем работ по монтажу вентиляции, переданный обществу "ФСК Макрострой" (8928,34 кв.м) покрывается работами, выполненными обществом "Вент Комплект Монтаж" и обществом ПСК "Альфа" (8927,31 кв.м).

Сведения о передаче обществу "ФСК Макрострой" результатов работ по монтажу системы вентиляции сверх объемов, выполненных и сданных обществу "Система" обществом ПСК "Альфа" и обществом "Вент Комплект Монтаж", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах утверждение общества "Инновация" о том, что результат выполненных им работ фактически принят обществом "Система" и впоследствии передан обществу "ФСК "Макрострой", подтверждения не находит.

Иных доказательств выполнения работ по договору субподряда от 04.05.2018 № 352 общество "Инновация" в материалы дела не представило, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало, несмотря на то, что указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании 10.07.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обществом "Инновация" не доказан ни факт выполнения работ по договору сверх суммы перечисленного обществом "Система" аванса, ни факт их сдачи обществу "Система".

При таких обстоятельствах требования общества «Инновация» о взыскании 1 487 580 руб. долга за выполненные по договору от 04.05.2018 № 352 работы удовлетворению не подлежат.

Отказ во взыскании задолженности исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании 78 607 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований общества "Инновация" суд отказывает.

С учетом установленных выше обстоятельств заключения между обществом "Система" и обществом "Инновация" договора субподряда от 04.05.2018 № 352 и ненадлежащего выполнения последним обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований общества "Система" о взыскании с общества "Инновация" договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Срок выполнения работ по договору от 04.05.2018 № 352 установлен в пункте 5.1 указанного договора – до 30.05.2018.

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 10.2 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества "Система" права на взыскание с общества "Инновации" договорной пени.

Уточненный расчет пени на сумму 789 600 руб. проверен судом и признан правильным, не нарушающим права общества "Инновация".

Общество "Инновация" методику расчета пени не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило, ходатайствовало о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "Инновация" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Система" мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 10 договора. В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение обязательств субподрядчиком подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора. В то же время ответственность подрядчика договором не предусмотрена, соответственно, субподрядчик мог требовать исключительно взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и исчисляемых исходя из ставки рефинансирования.

Изложенное указывает на явный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора, заключенного сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для общества "Инновация".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд на основании соответствующего заявления общества "Инновация" применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ, до 150 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечивает защиту имущественных интересов общества "Система", при этом не приводит к его неосновательному обогащению.

Таким образом, встречные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 150 000 руб.

В связи с привлечением в ходе судебного разбирательства общества "ФСК "Макрострой" к участию в деле в качестве соответчика последним понесены судебные издержки, которые оно просит компенсировать за счет общества "Инновация", предъявившего к нему исковые требования, а впоследствии отказавшемуся от них.

Обществом "ФСК Макрострой" заявлено о возмещении за счет общества "Инновация" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 23 585 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае общество "ФСК "Макрострой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с уточнением иска обществом "Инновация", заявившим о взыскании задолженности и процентов не только с общества "Система", но и с общества "ФСК "Макрострой".

Спор между обществом "ФСК "Макрострой" и обществом "Инновация" возник по инициативе последнего, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы вынужденно понесены обществом "ФСК "Макрострой" в связи с вовлечением его в арбитражный спор.

Несмотря на последующий отказ общества "Инновация" от иска к обществу "ФСК "Макрострой" и изменение его процессуального статуса на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные обществом "ФСК "Макрострой" и связанные с его участием в деле именно в качестве соответчика, подлежат возмещению за счет лица, предъявившего к нему соответствующие требования, то есть за счет общества "Инновация".

Основанием для прекращения производства по делу в части требований к обществу "ФСК "Макрострой" послужил отказ общества "Инновация" от этих требований, при этом данный отказ не был вызван добровольным удовлетворением исковых требований обществом "ФСК "Макрострой".

При таких обстоятельствах, с учетом общего принципа распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе, общество "ФСК "Макрострой" имеет право на возмещение судебных издержек за счет общества "Инновация".

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, понесенные им в связи с участием в деле в качестве соответчика расходы на оплату услуг представителя составляют 50 000 руб., транспортные расходы – 23 585 руб.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор об оказании услуг от 16.09.2019 № 36, заключенный между ним (заказчик) и адвокатским кабинетом "Адвокат Морозова Наталья Сергеевна" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: ознакомление с материалами дела, правовой анализ, анализ судебной практики, устные консультации, подготовка проекта отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по делу по иску ООО "Инновация" к ООО "Система", ООО "ФСК "Макрострой" о взыскании 1 987 580 руб. долга за работы, 46 912 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А07-38740/2018, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Башкортостан).

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности исполнителя входит личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-38740/2018.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата транспортных расходов исполнителя осуществляется заказчиком по фактическим расходам, произведенным исполнителем за приобретение проездных документов, либо проездные документы приобретаются заказчиком на имя исполнителя самостоятельно.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 31.12.2019, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела № А07-38740/2018 путем изучения фотокопий, формирование пакета документов, необходимых для подготовки отзыва на исковое заявление по делу по иску ООО "Инновация" к ООО "Система", ООО "ФСК "Макрострой"; подготовка отзыва на иск, подготовка объяснения лица, участвующего в деле;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.09.2019, 23.10.2019 и 21.11.2019.

Факт несения обществом "ФСК "Макрострой" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 и от 18.09.2019 на 25 000 руб. каждое.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем общества "ФСК "Макрострой" подготовлен отзыв на исковое заявление общества "Инновация", письменные объяснения с обосновывающими возражения документами, принято участие в трех судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт несения обществом "ФСК "Макрострой" расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, а также сложившейся в регионе рассмотрения спора стоимости аналогичных услуг, суд считает заявленный обществом "ФСК "Макрострой" к возмещению за счет общества "Инновация" размер судебных расходов завышенным, приходит к выводу, что представительские расходы подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов общество "ФСК "Максрострой" представило электронные билеты Морозовой Н.С. по маршруту Москва-Уфа стоимостью 4100 руб. (дата вылета 29.09.2019), Уфа-Москва стоимостью 4785 руб. (дата вылета 30.09.2019), Москва-Уфа стоимостью 4685 руб. (дата вылета 22.10.2019), Уфа-Москва стоимостью 4785 руб. (дата вылета 23.10.2019), Москва-Уфа (дата вылета 20.11.2019) и Уфа-Москва (дата вылета 21.11.2019) общей стоимостью 5240 руб., а также посадочные талоны, справки о платежных операциях и платежное поручение от 30.12.2019 № 1585 на сумму 23 585 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителя общества "ФСК "Максрострой" Морозовой Н.С. в судебных заседаниях 30.09.2019, 23.10.2019, 21.11.2019 подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний).

Выбор транспортного средства и предъявление требований о взыскании затрат на проезд до г. Уфы и обратно является разумным.

Поскольку судом установлено, что в указанные даты представитель общества "ФСК "Максрострой" участвовал в судебных заседаниях, реальность расходов подтверждена документально, суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении транспортных расходов являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах заявление общества "ФСК "Макрострой" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в общей сумме 48 585 руб.

Доводы общества "Инновация" о том, что им не получена копия заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем отсутствует возможность подготовки отзыва, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления копии заявления в адрес общества "Инновация". Кроме того, в случае неполучения указанного почтового отправления общество "Инновация" имело возможность ознакомиться с заявлением, представленным в материалы дела (в том числе путем онлайн-ознакомления), однако таким правом не воспользовалось.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы общества "Инновация" по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска возмещению не подлежат. При этом государственная пошлина в сумме 4510 руб. подлежит возврату обществу "Инновация" из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГГ РФ).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения встречных требований послужило применение положений статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на общество "Инновация" в сумме 18 792 руб.

Государственная пошлина в сумме 6024 руб. подлежит возврату обществу "Система" из федерального бюджета с учетом уменьшения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инновация" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4510 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 № 370.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Система" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.05.2018 № 352 за период с 31.05.2018 по 19.10.2018, и 18 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6024 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2019 № 356.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 585 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" к участию в деле в качестве соответчика.

В остальной части в возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева