Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А51-4643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4643/2023
г. Владивосток
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асперс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», ФГУП «Росморпорт», Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее – ООО «Асперс») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – ООО «Стража») суммы неосновательного обогащения за период с 03.08.2020 по 28.06.2023 в размере 2456250руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.11.2023 в размере 265801руб.52коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2456250руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 18.07.2024).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно которым истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате госпошлины, а также расходов на оплату юридической помощи в размере 100000руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Асперс» является арендатором причала № 1, длиной 154,3 п.м, находящегося в б. Диомид в г. Владивостоке, в районе ул. Калинина, 243, предоставленного по договору от 07.04.2020 № НРР-45/20 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (арендодатель – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»), для использования в целях создания условий для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузо-разгрузочных работ. Ранее причал № 1 использовался обществом по договору аренды от 25.03.2005 № 69/05 (арендодатель – ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

Кроме того, ООО «Асперс» является оператором морского терминала, находящегося на территории морского порта Владивосток.

Проезд к причалу и морскому терминалу осуществляется по дороге общего пользования, имеющей отдельный съезд для прохода/проезда на территорию морского порта Владивосток б. Диомид, движение на территорию морского порта начинается через КПП, далее съезд упирается в железнодорожные подъездные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащем на праве собственности ООО «ДКП Логистик».

Согласно письму Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 02.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 входит в границы морского порта Владивосток.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в феврале 2017 года на границе указанного участка установлены заградительные сооружения: два шлагбаума по 5 п.м. и ограждение (цепное) длиной около 16м., блокирующие возможность беспрепятственного проезда через земельный участок и проложенные на нем железнодорожные пути.

Управление указанными заградительными сооружениями осуществляет ООО «Стража» на основании агентского договора от 14.05.2019 с ООО «ДКП Логистик», в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручил агенту осуществлять сбор платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств через земельный участок и пролегающие по нему железнодорожные пути с целью возмещения амортизационных расходов.

Тарифы за проход/проезд через вышеназванный земельный участок установлены приложением № 2 к агентскому договору: разовый проход физических лиц на территорию предприятия составляет 100 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 750 кг до 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 600 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 1500 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей для выгрузки свежемороженой рыбопродукции на подвижной состав – 800 рублей; годовой пропуск на проезд автомобилей на территорию предприятия – 15900 рублей; годовой пропуск на проход физических лиц на территорию предприятия – 1000 рублей.

01.01.2021 ООО «ДКП Логистик» и ООО «Стража» заключили аналогичный агентский договор.

В период с 03.08.2020 по 28.06.2023 за проход/проезд к морскому терминалу и недвижимому имуществу ООО «Асперс» оплатило ООО «Стража» денежные средства в общей сумме 2456250руб.

Полагая, что действующим законодательством взимание платы за проезд/проход на территорию морских портов не предусмотрен, а также не предусмотрено взимание платы за проход/проезд в зоне повышенной опасности, истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения, а ее неудовлетворение послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.202 по делу № А51-18584/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, суд взыскал с ООО «Стража» в пользу ООО «Асперс» неосновательное обогащение за период с 20.10.2017 по 12.08.2020 за проход и проезд через заградительные сооружения, управление которыми осуществляет ООО «Стража», в размере 203850руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37374руб.77коп.

Истец, уточняя исковые требования отмечал, что при рассмотрении дела № А51-4643/2023 в сумму неосновательного обогащения ща период с 20.10.2017 по 12.08.2020 не вошли платежи от 03.08.2020 на сумму 350руб. и от 11.08.2020 на сумму 700руб., в доказательство чего в материалы дела представлены расчеты исковых требований по делу № А51-4643/2023 и настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 является ООО «ДКП Логистик», сервитута в отношении участка не установлено. Ответчик ссылался на дело Арбитражного суда Приморского края № А51-15530/2020. ООО «Стража» также полагало, что ответчик обладает правовым основанием для взимания денежных средств за проход/проезд через земельный участок. Ответчик указывает, что на территории морского пора Владивосток имеются иные подъездные пути.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках дела № А51-11851/2017, рассмотренном с участием тех же лиц, вступившим в законную силу решением суда установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2 возведено заградительное сооружение: два шлагбаума по 5 п.м и ограждение (цепное) длиной около 16м, блокирующие возможность беспрепятственного прохода/проезда через земельный участок и проложенные на нем железнодорожные пути.

Внесение истцом оплат за въезд/выезд на территорию ООО «Стража» в спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, а также заявками на оформление разового пропуска на транспортное средство и самими пропусками, выданными ООО «Стража», авансовыми отчетами и кассовыми книгами, пояснениями лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, довод ответчика о недоказанности несения расходов именно истцом отклоняется, как противоречащий вышеуказанным материалам дела.

Позиция ответчика о праве осуществлять сбор платы за проход/проезд по своей территории со ссылкой на статью 209 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

По общему правилу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платными. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, собственник земельного участка как лично, так и при помощи привлеченных лиц, не вправе взимать плату за проход, проезд через принадлежащий ему участок без законных на то оснований.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ допускается возможность взимания платы за проход (проезд) через земельный участок к соседнему земельному участку в случае установления сервитута в отношении земельного участка, через который обеспечивается проход (проезд). При этом сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Суд отмечает, что таковым основанием является установление сервитута, который в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка отсутствует ввиду его неустановления в спорный период.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А51-15530/2020 рассматривается исковое заявление об установлении частного постоянного сервитута, в том числе, к земельным участкам и объектам ООО «Асперс» через часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и расположенных в его границах железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «ДКП Логистик» на праве собственности.

Вместе с тем, указанное дело до настоящего момента не рассмотрено, при этом в спорный период такого сервитута установлено не было.

В свою очередь, внешнее оформление взимания платы ответчиком с истца за проезд, проход через спорную территорию не соответствовало критериям соглашения об установлении частного сервитута на возмездной основе ни по форме (с учетом требований о государственной регистрации сервитута), ни по содержанию оформляемой сторонами в ходе взаимодействия документации (заявки на оформление разового пропуска, кассовые чеки на разовый въезд авто на территорию предприятия для погрузки и выгрузки, выдача соответствующих пропусков, выставление счетов за указываемый вид услуги – проезд и проход через земельный участок и ж/д пути, находящиеся в частной собственности), ни по субъектному составу, при отсутствии подтверждения раскрытия ответчиком перед истцом своего статуса как стороны агентского договора с собственником земельного участка (с учетом модели представленных агентских договоров от 14.05.2019 и от 01.01.2021, в которых агент действует от собственного имени).

Также в рассматриваемом случае установление произвольной оплаты за проход к земельному участку истца по существу ограничивает законное право последнего на свободное пользование собственным имуществом, находящимся за указанными земельным участком с железнодорожными путями, поскольку отсутствие иного прохода к участку истца установлено в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств наличия иных проходов/проездов к объектам истца, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, в том числе учитывая, что спор по делу № А51-15530/2020, на которое ссылается ответчик, не разрешен и наличие иных проходов/проездов не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что по жалобе ООО «Асперс» УФАС по Приморскому краю проведена проверка на предмет нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Стража» и ООО «ДКП Логистик» по установлению и взиманию платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств к территории заявителя.

В ходе проверки комиссией УФАС по Приморскому краю подготовлено заключение от 04.09.2020 об обстоятельствах дела № 025/01/10-1171/2019. Согласно заключению комиссия пришла к выводу о том, что действия ООО «Стража» по оформлению пропусков для прохода/проезда по объекту транспортной инфраструктуры «Стража» по ул. Калинина, 243 в бухте Диомид в морском порту Владивосток не являются оказанием услуг в порту, а представляют собой текущую деятельность по обеспечению транспортной безопасности на территории указанного объекта, в том числе по воспрепятствованию несанкционированного проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности.

Комиссия также отметила, что плата за оформление пропусков не может считаться и сбором. Правом установления портовых сборов ООО «Стража» не наделено. Комиссия отметила тот факт, что действия ООО «Стража» по взиманию платы за оформление пропусков на проход и проезд по режимной территории объекта транспортной инфраструктуры ООО «Стража», которым возложена обязанность по оплате на лиц, которым проход/проезд необходим на территорию морского порта Владивосток в бухте Диомид как по производственной необходимости, так и в связи с необходимостью получения непосредственно услуг морских терминалов, навязывают пользователям услуг в морском порту Владивосток в бухте Диомид дополнительную плату при реализации ими своего права на получение услуг или осуществления деятельности по ул. Калинина, 243 в бухте Диомид морского порта Владивосток.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признан факт нарушения ООО «Стража» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража», результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО1, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

При этом решение УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признано недействительным определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.07.2022 №303-ЭС22-2685 по делу №А51-419/2021.

Вместе с тем, указанным определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отмечены следующие выводы: на основании распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов РФ» на ООО «Стража» возложено обеспечение текущего контроля за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на территории морского порта Владивосток. Таким образом, при взимании платы за оформление пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта ООО «Стража» действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности.

В то же время, законодательством о транспортной безопасности не предусмотрено взимание произвольной оплаты за проход (проезд) по земельному участку, в том числе арендованному, равным образом как выдача разового пропуска на такие проход либо проезд через территорию в рассматриваемых конкретных обстоятельствах не может рассматриваться ни как услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для истца, ни иное действие, допускающее взимание портового сбора.

При таких обстоятельствах, полученные в достаточных правовых оснований денежные средства за оплату прохода или проезда по спорному земельному участку являются неосновательным обогащением.

Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А51-18584/2020, в котором рассматривались требования ООО «Асперс» о взыскании неосновательного обогащения по аналогичным обстоятельствам за иной период.

Кроме того, судебными актами по делу № А51-18584/2020 указывалось, что договор от 14.05.2019, на основании которой взималась спорная плата, не отвечает требованиям и критериям, предъявляемым к соглашению об установлении частного сервитута, поэтому сделал вывод, что взимание ООО «Стража» спорной платы за проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 (фактически через железнодорожные пути, находящиеся на этом земельном участке) к территории истца осуществлялось необоснованно.

При этом агентский договор от 01.01.2021 является аналогичным договору от 14.05.2019.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебные заседания неоднократно откладывались с целью мирного урегулирования спора, тогда как доказательств такого урегулирования, с учетом срока рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.


Учитывая изложенное, проверив расчет исковых требований на основании представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном, с учетом уточнений, размере – 2456250руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает, что истец просит взыскать проценты за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.11.2023, то есть исключает из требований период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с изложенным, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд произвел собственный расчет и считает обоснованным взыскание процентов с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.11.2023, с 05.11.2023 по дату вынесения решения – 29.04.2025 в общем размере 514301руб.98коп. с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 2456250руб., начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 1 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 адвокатское бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» (адвокатское бюро) и ООО «Асперс» (доверитель) заключили соглашение № 17-23 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению к ООО «Стража», ООО «ДКП Логистик» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с взиманием платы за проход и проезд на территорию морского аорта в б. Диомид г. Владивостока (далее – соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения непосредственное исполнение поручения в качестве поверенного производится адвокатом адвокатского бюро ФИО2 либо другим адвокатом (адвокатами) адвокатского бюро по решению управляющего партнера адвокатского бюро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокатскому бюро вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в общем размере 100000руб.

17.07.2023 адвокатским бюро доверителю выставлен счет № 47 на сумму 100000руб.

Согласно платежному поручению от 14.09.2023 № 366 доверитель оплатил адвокатскому бюро 100000руб.

31.12.2023 стороны составили акт № 17-23/1 приема-передачи юридической помощи по соглашению, согласно которому адвокатское бюро оказало услуги на общую сумму 100000руб. 28.04.2025 составлен акт 17-23/2 с расшифровкой оказанных услуг по договору.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, факт их несения, связь между понесенными обществом издержками и делом.

Между тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В силу пунктов  11, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в заявленном размере не являются в достаточной степени разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненных представителем процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела и срок его рассмотрения, с учетом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Стража» в пользу ООО «Асперс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стража" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асперс" неосновательное обогащение в размере 2456250руб. и проценты в сумме 514301руб.98коп., продолжить начисление процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 2456250руб., начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы в сумме 116615руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стража" в доход федерального бюджета 1238руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.