Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А65-28457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28457/2021


Дата принятия решения – 08 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиал", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Эгги", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения по договору №472/20 от 10.01.2002г., 253 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020г. по 10.11.2021г., начисленных по день фактической оплаты и 10 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиал", Муслюмовский район, с.Муслюмово (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Эгги", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения по договору №472/20 от 10.01.2002г., 253 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты и 10 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, 21.12.2021г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

24.01.2022г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на 25.01.2022г.

31.01.2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 24.01.2022г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 25.01.2022г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Министерства экологии и природных ресурсов РТ протокола №279/17 от 26.10.2017г., №490/19 от 22.11.2019г., сведений к отчетному балансу запасов полезных ископаемых, принятые в Министерство экологии и природных ресурсов РТ за 2020г. и по форме 5-ГР.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №472/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение Горнотехнической документации Таш-Елгинского месторождения песчано-гравийной смеси в составе:

Геолого-маркшейдерское обслуживание №1 (2020г.) – срок выполнения апрель 2020г.;

План развития горных работ на 2020г. – срок выполнения май 2020г.;

Геолого-маркшейдерское обслуживание №2 (2020г.) – срок выполнения ноябрь 2020г.

Начало работ – с момента получения аванса, предусмотренного в п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 120 000 руб.

Оплата услуг производится путем предоплаты в размере не менее 50% от стоимости работ (п.2.2 договора)

Окончательная оплата производится в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответственным представителем заказчика по исполнительной смете за фактически выполненный объем работ с учетом аванса (п.2.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец на основании счета №4 от 22.01.2020г., перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 30.01.2020г.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх.№51 от 18.10.2021г., содержащую требование вернуть денежные средства и уведомление об одностороннем отказе от договора.

Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком направлен письменный отзыв на исковое заявление.

Истцом возражения на отзыв ответчика не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что все предусмотренные договором виды работ ООО «НПЦ ЭГГИ» выполнены в полном объеме, что подтверждается принятием отчетов соответствующими государственными органами.

По итогам геолого-маркшейдерских обслуживаний вычисляется объем добытого полезного ископаемого для последующей передачи сведений в Министерство экологии и природных ресурсов РТ, Управление Федеральной налоговой службы по РТ для уплаты налога на добычу полезных ископаемых, Приволжское Управление Ростехнадзора, Департамент по недропользованию по ПФО, Территориальный фонд геологической информации по ПФО.

Таким образом, в результате проведения геолого-маркшейдерского обслуживания вычисляется и фиксируется объем добытого полезного ископаемого, а также фиксируются фактические границы и состояние месторождения, после чего ответчик подает в уполномоченные органы, вышеперечисленные данные для расчета налога и отчетности. В свою очередь, если добыча осуществляется с нарушениями, то ответчик обязан зафиксировать эту информацию и направить в уполномоченные органы, в противном случае образуется состав административного правонарушения за сокрытие или искажение информации о добыче недр.

Проведение вышеназванных работ осуществляется ответчиком на основании специализированной лицензии на производство маркшейдерских работ при пользовании недрами № ПМ-43-003515 (О) от 01.07.2009 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с бессрочным действием.

ООО «НПЦ ЭГГИ» в рамках выполнения работ по договору был составлен план развития горных работ на 2020 год и отправлен на согласование заказчику (Приложение 1, 3,).

Однако при проведении геолого-маркшейдерского обслуживания № 1 в апреле 2020 года при обмере карьера и его выработке, вновь были выявлены нарушения в отношении добычи песчано-гравийных пород не только с нарушением проектной документации. Так как по условиям договора и по действующему законодательству согласование Плана развития не входит в обязанность ООО «НПЦ ЭГГИ», а является обязанностью истца, План развития горных работ на 2020 год истцу не согласовали, так как нарушения не были исправлены.

В связи с необходимостью предоставления отчетных сведений об объемах добытого полезного ископаемого по просьбе истца, ООО «НПЦ ЭГГИ» провело Геолого-маркшейдерское обслуживание № 2, составлен отчет, заполнена и подписана с двух сторон отчетная форма 5-ГР, которая была направлена ООО «Радиал» в соответствующие органы – Министерство экологии и природных ресурсов РТ, Приволжское Управление Ростехнадзора, Департамент по недропользованию по ПФО, Территориальный фонд геологической информации по ПФО.

Кроме того, ни подготовка Плана развития горных работ на 2020 год, ни подготовка сведений к отчетному балансу запасов полезных ископаемых, представляемые в Министерство экологии и природных ресурсов РТ за 2018 г. по форме 5-ГР не могли быть произведены ответчиком без проведения геолого-маркшейдерского обслуживания, указанного в договоре №472/20 от 10.01.2020 г.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик не приступил к оказанию услуг, предусмотренных договором, не соответствует действительности.

Доказательства обратного, а именно выполнение геолого-маркшейдерского обслуживания и разработка плана развития горных пород самим истцом либо иным лицом, имеющим соответствующую лицензию, материалы дела не содержат.

Более того, в материалы дела представлена отчетная форма 5-ГР за 2020г. и сведения к отчетному балансу запасов полезных ископаемых от 27.01.2021г., подписанные сторонами.

При этом, в указанных документах проставлена печать истца и имеется подпись и расшифровка подписи заказчика.

При оказании услуг у ответчика не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере истцом или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Доводы истца от отсутствии акта приемки-сдачи выполненных работ не принимаются судом, поскольку оказание услуг подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно отчетной форма 5-ГР за 2020г. и сведениями к отчетному балансу запасов полезных ископаемых от 27.01.2021г., подписанными сторонами без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании 253 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты и 10 000 руб. расходов на представителя также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЮ.Н. Галеева