Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А60-9507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9507/2022
23 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств, а именно: задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021г. в сумме 148544,46 руб., а также пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2021г. по 31.01.2022г. в сумме 10878,03 руб., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 148544,46 руб., начиная с 01.02.2022 г. и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 дело принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

25.03.2022 от ответчика поступил отзыв.

15.04.2022 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая необходимость дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв, в которых также истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за твердые коммунальные отходы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021г в сумме 138519,18 руб., пени по 31.03.2022 в размере 17 309,58 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 14.07.2022.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительные пояснения).

Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за твердые коммунальные отходы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021г в сумме 138519 руб. 18 коп., пени по 31.03.2022 в размере 29581 руб. 44 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда судебное заседание отложено на 02.08.2022.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (технический паспорт).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.08.2022г. был объявлен перерыв до 09.08.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за твердые коммунальные отходы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021г в сумме 138519 руб. 18 коп., пени по 31.03.2022 в размере 24910 руб. 67 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда судебное заседание отложено на 16.08.2022.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения к отзыву), ответчик произвел расчет на площадь 1167,4 кв.м. В отношении неустойки ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв).

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является не только заявка потребителя, но и предложение Регионального оператора, размещенное на его официальном сайте в сети Интернет, что предусмотрено п. 8 (4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Истцом представлено доказательство размещения на сайте 07.12.2018 предложения с проектом договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Если заявка от потребителя не поступила в адрес Регионального оператора в срок, установленный п.8 (17) Правил № 1156 (15 рабочих дней с даты размещения предложения Региональным оператором), договор считается заключенным на 16-й рабочий день на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) заключен договор на оказание услуг по ТКО №РФ03КО0417003950 от 01.01.2021г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в Приложении №1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности истца как регионального оператора.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В подтверждение надлежащего оказания услуг ответчику в период с января по сентябрь 2021г. истцом представлены универсальные передаточные документы № 21092300070/66/743 от 23.09.2021г., № 21092300071/66/743 от 23.09.2021г., № 21092300072/66/743 от 23.09.2021г., № 21092300073/66/743 от 23.09.2021г., № 21092300074/66/743 от 23.09.2021г., № 21092300075/66/743 от 23.09.2021г., № 21092300076/66/743 от 23.09.2021г., № 21092300077/66/743 от 23.09.2021г., № 21093000426/66/743 от 30.09.2021г.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что для утилизации ТКО между ним и ИП ФИО3 заключен Договор безвозмездной передачи отходов производства и потребления, с ИП ФИО4 заключен Договор на прием вторичного сырья № 26/09, с ООО «МетаЛэнд» заключен Договор поставки лома цветного/черного металла, а с ИП ФИО5 - Договор на вывоз ТКО на переработку.

Представленные истцом договоры судом рассмотрены и сделаны следующие выводы.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на истца возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК ООО «Компания «Рифей» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за с января по сентябрь 2021 года в размере 138519 руб. 18 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объемов оказанных услуг и их стоимости.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.24.10 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, в частности: коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила коммерческого учета) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

Поскольку ответчиком не представлено истцу и суду доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами, объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с п. «а» п. 5 Правил коммерческого учета, а именно, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК.

Таким образом, истцом обоснованно определен объем ТКО в соответствии с нормативом.

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что на территории, прилегающей к торговому центру, не установлено и не зарегистрировано никаких контейнерных площадок для сбора и дальнейшего вывоза ТКО.

Учитывая тот факт, что ответчик не имеет собственной надлежащим образом зарегистрированной контейнерной площадки, истцом предоставлена ближайшая общедоступная контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлены данные спутниковой системы ГЛОНАСС, отчет о фактическом посещении КП, акты приемки оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, площадь объекта, расположенного по адресу: <...> д 31, составляет 1867 кв.м.

Истцом произведен перерасчет, начиная с 01.01.2021 года, согласно которого площадь объекта, расположенного по адресу: <...>, составила 1243,5 м2.

Объектом недвижимости ответчика является предприятие торговли, расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив, является 1 кв. метр общей площади (п.2 Нормативов накопления ТКО на территории Свердловской области) и предусматривает расчет норматива накопления твердых коммунальных отходов на 1кв. метр = 0.017 куб.м. торгово-развлекательные комплексы, торговые центры п. 2.8 Нормативов накопления ТКО.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму в размере 138519 руб. 18 коп. за период с января по сентябрь 2021 года.

В материалы дела ответчиком представлен Технический план и технический паспорт здания по адресу <...>, согласно которым общая площадь здания составляет 1790,9 кв. м.

Как пояснил ответчик, он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (торговый центр), однако, часть помещений в торговом центре сданы ответчиком в аренду, в том числе:

- 26.03.2014г. ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № Л Е-163-07/2014 с ООО «Лабиринт-Екатеринбург» на нежилые помещения № 12, 13, 12 общей площадью 133,5 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Росреестре и является действующим,

- 04.08.2017г. между ответчиком и АО «ТАНДЕР» заключен Договор аренды № НтгФ/51726/2017 на помещения № 1, 2-3 общей площадью 400 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Росреестре и является действующим,

- 13.11.2020 г. между ответчиком и ООО «ПОДМОСКОВИЯ» заключен договор аренды № 198ДА-66/2020 на часть нежилого помещения площадью 90 кв.м. Данный договор являете действующим.

Между истцом и указанными арендаторами заключены самостоятельные договоры на оказания услуг по обращению с ТБО № РФ03КО0101016054, № РФ03КО0101018147, №РФ03КО0101019210, арендаторы самостоятельно оплачивают услуги по вывозу ТКО.

Также ответчиком заключены договоры аренды на предоставление офисных помещений в торговом центре общей площадью 146 кв.м.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Суд отмечает, что региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежала на арендаторе соответствующего помещения, в соответствии со статьей 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ судом отклоняется, поскольку наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, кроме того, прямых договоров между истцом и третьими лицами не имеется.

Суд отмечает, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Таким образом, общая площадь нежилых помещений, по которым у арендаторов заключены самостоятельные договоры на вывоз ТКО, не может быть включена в расчет стоимости оказанных услуг истцом.

Судом установлено, что общая площадь торгового центра составляет 1790,9 кв. м., за вычетом площади, по которым у арендаторов заключены договоры на вывоз ТКО, площадь по спорному договору должна составлять 1167,4 кв.м., а не 1243,5 кв.м., как указывает истец.

По расчету суда, объем вывезенных в период с января по сентябрь 2021 года ТКО не может превышать19,846м3 (1167,4*0,017), по тарифу – 600,13 за период январь – июнь 2021г. и 619 руб. 87 коп. в период июль – сентябрь 2021г. Общая сумма долга за спорный период составила с НДС 130038 руб. 93 коп.

Суд приходит к выводу, что факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, а также размер задолженности по оплате услуг подтвержден материалами дела на сумму 130038 руб. 93 коп., доказательства внесения платы в указанной сумме в материалы дела не представлено, суд полагает правомерным взыскание долга в сумме 130038 руб. 93 коп.

Таким образом, суд в данной части удовлетворяет частично в размере 130038 руб. 93 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 24910 руб. 67 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Между тем, поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, неустойка подлежит начислению на сумму долга 130038 руб. 93 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика, неустойка составила 14210 руб. 58 коп.

Между тем, судом учтено, что Центральный Банк Российской Федерации с 25.07.2022г. установил ключевую ставку рефинансирования 8,0% годовых.

Учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) неустойка подлежит начислению, исходя из ставки 8,0% годовых, действующей на день вынесения решения.

По расчетам суда неустойка за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составляет 13684 руб. 09 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 13684 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория и по день фактической оплаты долга.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 5191 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по государственной пошлине в сумме 120 руб. 00 коп. относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 130038 руб. 93 коп. долг, 13684 руб. 09 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5191 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.М. Килина