Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А55-2883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года

Дело №

А55-2883/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сабун»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Питир»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сабун-ТЛТ»,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «Сабун» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Питир» о взыскании задолженности в размере 2 560 313 рублей, пени в размере 1 700 774,47 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что предложение о заключении мирового соглашения ответчиком рассмотрено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил уменьшить размер пени (т.2 л.д.84-86).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв (т.2 л.д.75-76).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО «Сабун» (далее – истец, поставщик) и ООО «Питир» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 56, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить диски и автошины, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар на условиях, изложенных в договоре (т.1 л.д. 7-10).

Судом установлено, что 04.04.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Сабун-ТЛТ» уступает цессионарию ООО «Сабун» права (требования) по договору поставки № 23 от 02.09.2014, заключенному между цедентом и должником – ООО «Питир» в сумме 1 359 762,00 рублей (т.1 л.д.11-12).

На основании представленных истцом товарных накладных №№ 131, 132 от 17.07.2015, № 378, 379, 380 от 09.09.2015 в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 5 520 306,00 рублей.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 17.07.2015 по 12.01.2017, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 590 313,00 рублей (л.д.47).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. 57 от 11.11.2016 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.43-44).

 Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 560 313,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком в отзыве, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения в части основного долга не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 2 560 313,00 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1 700 774,47 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель должен уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства (т.1 л.д.8).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 4.3. договора поставки, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности, пунктом 73 установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Пункт 73 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, ООО «Питир» не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 1 700 774,47 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сабун» основной долг по договору поставки № 56 от 17.07.2015 в сумме 2 560 313,00 рублей, пени в сумме 1 700 774,47 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 305,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1