Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А45-18582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18582/2018
г. Новосибирск
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ОГРНИП 316547600127147)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 15 057 руб. 63 коп. задолженности по страховой выплате, 25 597 руб. 97 коп. неустойки, 15000 руб. расходов по оплате экспертного заключения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № РГ-Д-3615/17 от 21.07.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 15 057 руб. 63 коп. задолженности по страховой выплате, 25 597 руб. 97 коп. неустойки, 15000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.12.2017, был поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <***> ФИО5.

26.12.2017 ФИО2 представил в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 517 руб. 34 коп.

12.02.2018 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №12-02-С, согласно которому право требования страхового возмещения, и всех связанных с этим расходов, включая судебные, по ДТП от 04.12.2017 переходит к ФИО1

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №1601185 от 12.02.2018, составленному ООО «Оценка-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 04.12.2017 составила 60 574 руб. 97 коп.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы на составление экспертного заключения.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением от 19.09.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-18582/2018 по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2561 от 16.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н <***> с учётом износа на дату ДТП – 04.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 48500 рублей.

В судебном заседании истец заявил о несогласии с результатами проведенной экспертизы, указав на то, что экспертом необоснованно был выбран неверный каталожный номер переднего бампера.

В связи с несогласием истца с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», определением арбитражного суда от 21.11.2018 эксперт ФИО6 был приглашён в судебное заседание для дачи пояснений.

На вопросы истца эксперт пояснил, что поскольку на исследуемом автомобиле был установлен неокрашенный передний бампер, его каталожный номер не может соответствовать каталожному номеру окрашенного бампера, а определить производителя бампера по имеющимся фотоматериалам не представлялось возможным, в связи с чем, экспертом, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, был выбран именно оригинальный неокрашенный передний бампер с каталожным номером 52119-1Е905, соответствующий повреждённому автомобилю.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» несостоятельным, у суда не имеется.

Таким образом, выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта в полной мере опровергают представленные истцом в материалы дела доказательства в отношении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта №2561 от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 48 500 руб. Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 45 517 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены судебные расходы в размере 9 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №10393 от 09.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ОГРНИП 316547600127147) в доход федерального бюджета Российской Федерации 226 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) 8000 рублей, перечисленных по чек – ордеру от 18.09.2018, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ОГРНИП 316547600127147) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) 2000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>) 9000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №10393 от 09.07.2018 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева