Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А73-19496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3430/2020
14 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А73-19496/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117997, <...>)

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.02.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 26.02.2020 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда от 22.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судами не принято во внимание наличие у должника и его бывшего супруга ФИО3 общего имущества, за счет продажи которого возможно погашение задолженности перед кредиторами. Полагает, что с учетом представленного в материалы дела письменного согласия сына должника – ФИО4 на его участие в реструктуризации задолженности, как за счет собственных денежных средств в размере 960 000 руб., вырученных от продажи объектов недвижимости, так и за счет доходов от трудовой деятельности, исполнение плана реструктуризации задолженности представлялось более чем реальным. Ссылается на возникновение у должника неблагоприятных социальных последствий в результате признания ее несостоятельной (банкротом), а именно потерю работы ввиду установленного законодательного запрета на занятие должностей в органах управления юридического лица. Отмечает, что предложенный ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, интересы которых защищены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающими возможность отмены плана реструктуризации в случае его неисполнения должником.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.02.2020 и постановления от 02.06.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган

В статье 213.15 Закона о банкротстве определен перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве после одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, утверждается арбитражным судом.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что 15.07.2019 собранием кредиторов должника приняты решения: не утверждать план реструктуризации долгов ФИО1; обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. Впоследствии решения по вопросу утверждения плана реструктуризации собранием кредиторов принято не было, по причине отсутствие необходимого кворума. Судебные разбирательства по ходатайству должника неоднократно откладывались для доработки плана реструктуризации долгов гражданина. 19.02.2020 ФИО1 в арбитражный суд представлен доработанный план реструктуризации, который предусматривает погашение задолженности должника в течение двух лет.

Из содержания плана следует, что сумма задолженности перед кредиторами составляет 3 555 496,55 руб. Среднемесячный доход должника состоит из заработной платы и алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО5, а также ежемесячной компенсации на оплату коммунальных услуг. По мнению должника, предполагаемая ежемесячная сумма, подлежащая направлению на погашение задолженности по кредитным обязательствам, составит 43 531,25 руб. При этом в пункте 2.3 раздела II плана реструктуризации указано, что ФИО1 обязуется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения плана реструктуризации собранием кредиторов и (или) арбитражным судом, производить платежи в пользу кредиторов в размере 164 741,68 руб.

Сведениями, отраженными в справке 2-НДФЛ за 2019 год от 30.11.2019, подтверждено, что ежемесячный доход ФИО1 по месту работы без учета налога на доходы физических лиц составил в среднем 43 283 руб. (476 110,39 руб./11 мес.), с учетом дохода по основному месту работы, алиментов и ежемесячной компенсации на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем по расчетам самого должника, указанным в плане реструктуризации, ежемесячный платеж в пользу кредиторов составляет 164 741,68 руб., что значительно превышает сумму возможных к перечислению ФИО1 денежных средств (43 531,25 руб. согласно плану реструктуризации).

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае: если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 указанного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, установив обстоятельства неисполнимости условий плана реструктуризации долгов гражданина в указанные в нем сроки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в случае введения процедуры реструктуризации кредиторы получат более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введение в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, что полностью соответствует положениям статьи 2 и пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, утвердив при этом финансового управляющего для участия в процедуре банкротства.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание иные источники доходов (общее имущество бывших супругов, денежные средства и доходы сына должника), за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, подлежит отклонению на основании следующего.

В представленном плане реструктуризации долгов гражданина действительно приводится таблица обязательств и расшифровка, каким образом будет погашаться задолженность перед кредиторами, в том числе указываются источники и формы выполнения обязательств перед кредиторами: заработная плата должника ФИО1; реализация общего имущества бывших супругов в рамках дела о банкротстве ФИО3; наличные денежные средства ФИО1; выполнение денежных обязательств должников перед ФИО1

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, если сумма заработной платы конкретизирована должником в разделе его доходов, то в отношении остальных источников доходов ФИО1 не приводит конкретные цифры. Возможность погашения требований кредиторов за счет оспаривания сделок и реализации совместно нажитого с бывшим супругом имущества в деле о его банкротстве, носит предположительный и вероятностный характер.

Относительно суммы наличных денежных средств в размере 960 000 руб., отраженной ФИО1 в приложении к плану реструктуризации долгов гражданина, не представлено доказательств подтверждающих как реальное наличие, так и их принадлежность должнику, а также включения финансовым управляющим данных средств в состав конкурсной массы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником фактически осуществлялось исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, и кредиторская задолженность была погашена в какой-либо части в соответствии с предложенным графиком.

Ссылка ФИО1 на возникновение у нее неблагоприятных социальных последствий в результате введения процедуры реализации имущества, не влияет на обоснованность выводов судов о наличии законных оснований для признания должника банкротом.

При этом должник не лишен права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве будет прекращено (абзацы четвертый и седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку оплата государственной пошлины для физических лиц за подачу кассационной жалобы на решение и постановления судов о признании должника банкротом предусмотрена в размере 150 руб., излишне уплаченная Артеменко Е.Н. за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А73-19496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Артеменко Елене Николаевне из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2020 (операция: 3).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов