Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А12-18461/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18461/2018
г. Саратов
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, город Котельниково)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу № А12-18461/2018 (судья Селезнев И.В.)

о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 404354, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Алма-Ата Республика, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

01.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Ссылаясь на статью 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), должник своё заявление мотивирует тем, что у него по состоянию на дату обращения в арбитражный суд имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 22.11.2013 №8621/0672-485 в размере 293746,29 руб., по кредитному договору от 23.06.2014 №8621/0672-564 в размере 435615,63 руб. и по кредитному договору от 27.10.2014 №8621/0672-613 в размере 771939,18 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Данная позиция также закреплена положением ст. 33 Закона о банкротстве, которая говорит, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проанализировав материалы дела с учетом указанных норм, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства наличия признаков, предусмотренных п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, а именно наличие задолженности не менее чем пятьсот тысяч рублей, не исполненной в течение тридцати рабочих дней со дня, когда должник узнал или должен был узнать об этом.

Из требования - претензии ПАО «Сбербанк России» №ПБ-37/465-2 от 18.04.2018, не усматривается, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам свыше трёх месяцев.

По состоянию на 19.04.2018 размер просроченной задолженности должника по кредитному договору от 22.11.2013 №8621/0672-485 составляет 31864 руб., по кредитному договору от 27.10.2014 №8621/0672-613 - 60296 руб. и по кредитному договору от 23.06.2014 №8621/0672-564 - 37718 руб.

То есть, суммарный размер просроченной должником задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составляет 129 878 руб.

Требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам по сроку 19.05.2018 в размере 1 501 300 руб. на момент обращения должника в суд с настоящим заявлением (01.06.2018) не просрочены более чем на три месяца.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер просроченной задолженности составляет менее 500 000 руб., то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-22566, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. по делу № А41-107356/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении признаков банкротства гражданина необходимо определить размер имеющейся задолженности без учета размера просроченной задолженности основан на ошибочном толковании Закона о банкротстве и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, а также факт того, что в данном случае фактически имеется один кредитор (ПАО «Сбербанк России»), суд апелляционной инстанции считает, что у должника отсутствует возможность на обращение в суд с заявлением о своем банкротстве на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявителю необходимо доказать наличие оснований для обращения в суд о свое банкротстве на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, то есть наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в материалах дела кредитных договоров и графиков погашения кредиторской задолженности, а также оставшейся суммы основного долга, следует, что заявитель, получая в 2016 -2018 годах доход от предпринимательской деятельности, погашал кредиторскую задолженность перед банком практически до конца 2017 года.

Однако перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 18.04.2018 обратился с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. При этом патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, им был оплачен на весь 2018 год.

В этот же период заявитель реализует принадлежащий ему автомобиль по договору 19.03.2018, снимает с учёта и утилизирует иные принадлежащие ему транспортные средства (УПЛ1412 (1981 г.в.), КАМАЗ 5410 (1990 г.в.), ВАЗ 2103 (1974 г.в), а также на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 реализует принадлежавшую ему долю (49,38%) в уставном капитале ООО «Ремстройагро» (ИНН <***>).

Данными действиями, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель создал видимость своей неплатёжеспособности. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять, то есть о наличии признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, оснований для признания заявления ФИО2 обоснованным у суда первой инстанции не имелось, поскольку его действия по подаче заявления о банкротстве свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как направлены на избежание исполнения своих обязательств перед кредитором.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 301-ЭС17-14447 по делу № А79-7038/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017 № Ф01-1600/2017 по делу № А79-7038/2016).

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объёме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатёжеспособность гражданина.

В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и в связи с недоказанностью неплатёжеспособности ФИО2, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица является необоснованным, а производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник оплатил только треть налога на право применения патентной системы налогообложения, поскольку дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности являлось нецелесообразным, правильность выводов суда первой инстанции, основанных на оценке представленных сторонами доказательств в совокупности и взаимосвязи, не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу № А12-18461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова


Судьи О.В. Грабко


Е.В. Пузина