Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А12-18461/2018

305/2018-44312(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39343/2018

Дело № А12-18461/2018
г. Казань
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Албакова Юсупа Макшариповича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-18461/2018


о прекращении производства по делу о банкротстве Албакова Юсупа Макшариповича, 04 декабря 1960 года рождения, г. Котельниково, Волгоградская область (ИНН: 34122443251),

УСТАНОВИЛ:

Албаков Юсуп Макшарипович (далее - Албаков Ю.М.) 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 заявление Албакова Ю.М. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Албаков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда от 24.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 23.10.2018 до 13 часов 40 минут 25.10.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), Албаков Ю.М. ссылался на положения статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывал на наличие у него обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам: от 22.11.2013 № 8621/0672-485 в размере 293 746 руб. 29 коп., от 23.06.2014 № 8621/0672-564 в размере 435 615 руб. 63 коп. и от 27.10.2014 № 8621/0672-613 в размере 771 939 руб. 18 коп., итого на общую сумму 1 501 301 руб. 10 коп. и на отсутствие возможности исполнения указанных обязательств в полном объеме по причине его неплатежеспособности.

Признавая необоснованным заявление Албакова Ю.М. о признании его несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 6, 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия условий, предусмотренных как пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (задолженности не менее чем пятисот тысяч рублей, не исполненной в течение тридцати рабочих дней со дня, когда должник узнал или должен был узнать об этом), так и пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с наличием в действиях должника по подаче заявления о признании его банкротом признаков злоупотребления правом; при этом исходили из следующего.


На основании анализа представленного Албаковым Ю.М. требования-претензии ПАО «Сбербанк России» арбитражные суды пришли к выводу о наличия у Албакова Ю.М. на дату обращения в суд с заявлением о признании его банкротом просроченной задолженности в суммарном размере 129 878 руб.; требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении по кредитным договорам по сроку 19.05.2018 в размере 1 501 300 руб., исходя из даты обращения Албакова Ю.М. в суд - 01.06.2018, суды сочли непросроченными.

Кроме того, установив, что незадолго до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом (в пределах трех месяцев) Албаков Ю.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, реализовал принадлежащие ему долю в уставном капитале ООО «Ремстройагро» и транспортное средство (2000 года выпуска), произвел снятие и утилизацию иных принадлежащих ему транспортных средств (1977, 1981 и 1990 годов выпуска), арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять, т.е. о наличии признаков злоупотребления правом.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и


размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) размер не исполненных должником денежных обязательств определяется исходя из совокупного размера обязательств, как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве надлежит учитывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве); при этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

С учетом изложенного выводы судов, основанные на суждении о том, что одним из обязательных условий при обращении должника с


заявлением о признании его банкротом является наличие у него нескольких кредиторов, и о том, что размер задолженности Албакова Ю.М. на дату обращения в суд с заявлением о признании его банкротом составляет менее 500 000 руб., суд кассационной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Отклонение судами требования заявителя о признании его банкротом с указанием на недобросовестное поведение должника в преддверье обращения в суд с заявлением о признании его банкротом суд кассационной инстанции также находит ошибочным.

Выводы судов о недобросовестном поведении должника носят предположительный характер, сделаны без учета влияния такого


поведения должника на возможность удовлетворения требований его кредиторов.

Кроме того, установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541.

Из данной правовой позиции следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо


неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А12-18461/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва