Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А56-91376/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91376/2022
20 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Слюдяная фабрика» (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчики: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит.А, пом. 2-Н; ОГРН <***>); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит.А, пом. 2-Н; ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа от договора,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2022). 2) ФИО3 (доверенность от 21.01.2022),

установил:

Акционерное общество «Слюдяная фабрика» (далее – истец, Общество, ссудополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ссудодатель) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительным отказ Комитета от договора безвозмездного пользования № 06-Б001994 от 23 октября 2012 года, выраженного в уведомлении от 12.08.2022 года исх.№ 04-28-15884/22-0-0.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость ознакомления с отзывом ответчиков в связи с тем, что отзыв получен Обществом за день до судебного заседания.

Учитывая доводы, изложенные в отзыве, позицию сторон, возможность истца ознакомиться с отзывом, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, пояснил, что на протяжении действия договора Обществом выполнялся текущий ремонт Объекта, а также указал на то, что состав работ по капитальному ремонту Объекта не был согласован сторонами.

Представитель Комитета и Учреждения против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.10.2012 между Обществом и Комитетом был заключен договор безвозмездного пользования №06-Б001994 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу в безвозмездное пользование на основании распоряжения Комитета от 09.10.2012 № 881-рк, в качестве предоставления государственной преференции, в целях социального обеспечения населения для использования под детский оздоровительный отдых были переданы объекты нежилого фонда - нежилые помещения (здания, сооружения), расположенные по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, Разметелевская волость, <...> км., ДОЛ «Дружба»:

литера Ж, здание площадью 48,4 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-487;

литера А, здание площадью 112,2 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-482;

литера Б, здание площадью 65,5 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-483;

литера В, здание площадью 231,9 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-484;

литера Д, здание площадью 63,0 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-485;

литера Е, здание площадью 100,0 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-486;

литера Н, здание площадью 56,0 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-493;

литера З, здание площадью 443,9 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-488;

литера И, здание площадью 115,1 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-489;

литера К, здание площадью 46,8 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-490;

литера Л, здание площадью 222,9 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-491;

литера М, здание площадью 229,2 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-492;

литера О, здание площадью 46,1 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-494;

литера П, здание площадью 256,8 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-495;

литера Р, здание площадью 83,0 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-496;

литера С, здание площадью 174,7 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-497;

литера Т, здание площадью 174,6 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-498;

литера У, здание площадью 119,l кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-499;

литера Ф, здание площадью 57,0 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-500;

литера Х, здание площадью 182,3 кв.м., кадастровый № 47-78-01/005/2006-501.

Общая площадь сдаваемых в пользование помещений составляет 2 828,5 кв.м. (далее – Объекты).

В соответствии с пунктом 5.2 договора Общество обязано было за свой счет произвести ремонт Объектов в срок до 01.01.2017.

В целях исполнения указанной обязанности Обществом был произведен осмотр Объектов, по результатам которого было установлено, что процент износа Объектов к строению составляет от 50 до 70 и что Объекты невозможно использовать без проведения капитального ремонта и новых коммуникационных систем, что зафиксировано в акте от 25.10.2012.

Письмом от 22.11.2012 № 3272-06/12 Управление (Агентство) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга выразило свое согласие на проведение капитального ремонта и новых коммуникационных систем, указав, что работы должны быть выполнены в срок до 01.01.2017.

В целях выполнения работ по прокладке скрытых и открытых проводок и коммуникаций полученных по договору Объектов Общество письмом от 11.12.2012. № 220 обратилось в Комитет с просьбой заключить договор безвозмездного пользования земельным участком, на котором расположены Объекты.

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 17.01.2013 № 3061-25 сообщил Обществу о невозможности заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, на которым расположены Объекты, и предложил заключить договор аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка № 07/3Д-05668, на котором расположены Объекты датирован 04.12.2019 (далее – договор аренды) и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 30.07.2020 года.

30.09.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) был произведен осмотр земельного участка, распложенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, в районе дер. Озерки, Коркинское озеро, на котором расположены Объекты, в ходе которого было выявлено, что Объекты находятся в удовлетворительном состоянии, в целях организации детского оздоровительного лагеря не используются.

Основываясь на указанном акте ККИ, ссылаясь на не поступление в Комитет информации о произведенном Объектов, Комитет в лице Учреждения руководствуясь пунктом 5.7.2 договора принял решение об отказе от договора и прекращении действия договора, о чем сообщил Общества уведомлением от 12.08.2022 года № 04-28-15884/22-0-0.

Однако Общество полагает указанный отказ от договора недействительным и считает, что затягивание процесса подписания и регистрации договора аренды связано с действиями Учреждения, в связи с чем оно не имело возможности осуществить полноценный капитальный ремонт Объектов. При этом условия пункта 5.2 договора Обществом не нарушались, в 2014, 2015 и 2016 годах истец ежегодно осуществлял текущий ремонт Объектов, что подтверждается актами осмотров Объектов, сметными расчетами и актами осмотра Объектов после проведения текущего ремонта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.7.2 договора предусмотрено, что Комитет имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неисполнения Обществом пункта 5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Обосновывая заявленное требование Общество указывает, что отказ от исполнения договора является необоснованным, поскольку выполнить капитальный ремонт Объектов было невозможно из-за отсутствия договора аренды, подписание которого затягивали ответчики.

Возражая против удовлетворения иска ответчики в своем отзыве указывают, что действия (бездействия) ответчиков в части заключения договора аренды никак не влияют на сроки выполнения ремонта, указанные в пункте 5.2 договора, поскольку Общество обратилось в Комитет с просьбой о заключении договора аренды только 16.03.2017, т.е. после истечения установленных сроков выполнения ремонта и учитывая, что ремонтный работы не выполнены, детский лагерь не функционирует отказ от исполнения договора является правомерным.

В силу пункта 5.2 договора Общество обязалось было выполнить ремонтные работы в срок до 01.01.2017.

Ссылаясь на то, что ремонт Объектов невозможно было осуществить без заключения договора аренды, Общество должно было доказать факт того, что ответчики уклонялись от его заключения до 01.01.2017.

Вместе с тем договор аренды заключен между Обществом и Комитетом почти спустя 2 года после наступления срока выполнения ремонта.

При этом Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что в срок до 01.01.2017 оно предпринимало действия по заключению договора аренды, а ответчики уклонялись от его заключения. Доказательств того, что Общество обращалось к ответчикам за увеличением срока ремонта Объектов в материалы дела также не представлены.

Кроме того, даже после заключения договора аренды Общество не предприняло мер по выполнению ремонта Объектов, в связи с чем Объекты фактически не могли использоваться в соответствии с целью их предоставления по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имелись основания для отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяВареникова А.О.