Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А53-2039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2039/24
12 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз К" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1803351,24 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, ФИО2 по доверенности от 23.01.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о взыскании 1803351,24 руб. задолженности по государственному контракту от 09.07.2021 № 01581000146210000010001.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (поставщик)  и  ответчиком (заказчик)  заключен государственный контракт от 09.07.2021 № 01581000146210000010001, по условиям которого муниципальный заказчик заказывает, а исполнитель принимает на себя обязательства Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению трехразового горячего питания лиц задержанных за административные правонарушения содержащихся в Специальном приёмнике Управления МВД России по Городу Шахты, лиц содержащихся в Изоляторе временного содержания Управления МВД России по Городу Шахты, а также лиц задержанных по основаниям предусмотренным ч.2 ст.14 Федерального закона «О полиции» в 2023 году (далее - услуги), в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 4), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки оказания услуг с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, общая цена настоящего контракта составляет 3 155 924 рубля 00 копеек. Платежи осуществляются в течение 10 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон счета и акта оказанных услуг (п.3.2 контракта).

Как указывает истец, в соответствии с информацией об объекте закупки человеко-день за 1 единицу объема работы, услуги согласованы в размере 561 рубля 99 копеек.

Истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги, предусмотренные госконтрактом за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за спорный период.

30.10.2023 истцом была обнаружена техническая ошибка в подписанных сторонами актах оказанных услуг в части занижения стоимости оказанных услуг, в связи с чем истец понес убытки.

В адрес ответчика направлена претензия с отражением сведений о выявлении ООО «Союз К» расхождений в первичной документации (актах оказанных услуг) в части указания определенной в соответствии с аукционной документацией стоимости услуг.

Согласно расчету истца, за спорный период ответчик должен доплатить сумму в размере 1803351,24 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на наличие неоплаченных услуг на стороне ответчика в связи с корректировкой стоимости оказанных услуг по актам. В частности, истец указывает что его сотрудником при подготовке первоначальных актов была допущена ошибка, что повлекло уменьшение стоимости оказанных услуг.

Ответчик факт наличия задолженности оспорил, указав на полную оплату оказанных услуг в соответствии с их фактическим объёмом и условиями контракта.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец оспорил факт оказания услуг в размере согласно двухсторонним актам, указав на наличие ошибки.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуг в размере большем, чем оплачено заказчиком, не представил.

При этом суд критически относится к позиции истца о наличии ошибки в подписанных актах.

Как следует из материалов дела стоимость питания в длительный период взаимоотношений сторон (с 01.01.2023 по 30.09.2023) не изменялась, поставщик выставлял накладные, а также счета в соответствии с договорными условиями, указывая в них количество граждан, объем поставленной продукции и ее стоимость.

Кроме того, суд также учитывает, что определением от 20.05.2024 обязывал истца предоставить документы в обоснование своей позиции, а именно заявки заказчика за весь период отношений, расчет количества граждан, которым передавалось питание.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы в материалы дела не представил.

В свою очередь, ссылка истца  на информацию об объекте закупки в рассматриваемом случае подлежит отклонению, поскольку контракт заключен на условиях, которые в нем содержатся, а также в приложениях к нему, в том числе технического задания. Доказательств наличия несоответствия, противоречий в двухсторонних акта условиям контракта истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления управомоченным субъектом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания задолженности в заявленном размере не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.