Решение от 26 января 2023 г. по делу № А43-26528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-26528/2022


г. Нижний Новгород 26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-563),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металловед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТК Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 14 260 400 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика – ФИО3 генерального директора, ФИО4 по доверенности от 01.12.2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металловед» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Тайфун» о взыскании 14 260 400 руб. 00 коп. задолженности по договору от 15.11.2021 № 15/11-21: в том числе 11 550 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 710 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 10.08.2022, а также 94 302 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга 11550000 руб. 00 коп., увеличил требование в части взыскания неустойки до 4 296 600 руб. 00 коп. за период с 16.02.2022 по 21.11.2022.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 11550000 руб. 00 коп. долга (предварительной оплаты) по договору поставки от 15.11.2021 № 15/11-21 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился. Ответчик пояснил, что срыв поставки произошел по независящим от поставщика (ответчика) обстоятельствам, в связи с нарушением сроков доставки товара перевозчиком, которое в дальнейшем усугубилось и общеизвестными обстоятельствами – началом специальной военной операции и введением жестких санкций недружественных стран в отношении российских организаций. В настоящее время поставка товара ответчиком осуществлена, в подтверждение представил универсальный передаточный документ от 22.11.2022 № 25. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.11.2021 заключен договор № 15/11-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, количество партии товара, сроки и условия поставки партий товара, цена партии товара, условия и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара в порядке предоплаты или отсрочки платежа, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к договору.

Спецификацией от 17.11.2021 № 1 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, общую сумму, условия поставки, условия оплаты, а также срок поставки: 90 календарных дней с момента (даты) подписания настоящей спецификации.

Во исполнение указанного договора истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 550 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора от 15.11.2021 № 15/11-21 и спецификации от 17.11.2021 № 1 срок поставки – 14.02.2022.

Ответчик письмом от 14.02.2022 № 14/02-01 информировал истца о срыве сроков прибытия товара в связи со сложной ситуацией и отсрочки поставки до 03.03.2022.

В связи с тем, что ответчик поставку товара в согласованные сроки не произвел, истец направил в его адрес претензию от 18.03.2022 № 43 с просьбой разрешить вопрос с поставкой товара.

Поскольку обязательство по поставке товара в установленный срок ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 11550000 руб. 00 коп. долга (предварительной оплаты) по договору поставки от 15.11.2021 № 15/11-21, в связи с поставкой 22.11.2022 по универсальному передаточному документу № 25 ответчиком спорного товара, и просит взыскать 4 296 600 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 21.11.2022 (с учетом уточнения) за нарушение ответчиком срока поставки товара.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификациях, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости утвержденной спецификацией партии товара, но не поставленной в надлежащий срок, за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что задержка поставки товара произошла в связи с началом Специальной военной операции и введением жестких санкций недружественных стран в отношении российских организаций.

Вместе с тем доводы ответчика о проведение Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, является необоснованной, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязан был поставить товар не позднее 14.02.2022, то есть до начала проведения СВО – 24.02.2022.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено, каких-либо претензий и требований к качеству товара не возникло.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 2148300 руб. 00 коп. (исходя из размера 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2148300 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 94302 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металловед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания 11550000 руб. 00 коп. долга (предварительной оплаты) по договору поставки от 15.11.2021 № 15/11-21. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металловед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. неустойки, а также 94302 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева