Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А73-9910/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9910/2018
г. Хабаровск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300012, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 1 635 729 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 03.08.2018;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 4/11 от 28.02.2018


Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», ответчик) о взыскании 1 434 167 руб. 82 коп. долга за поставленный товар по контракту № 0522100000617000008 от 03.10.2017, 52 724 руб. 13 коп. пеней за период с 14.11.2017 по 21.05.2018 с продолжением ее начисления, исходя из суммы долга 1 434 167 руб. 82 коп. и 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также денежные средства, оплаченные в счет обеспечения исполнения контракта в сумме 148 837 руб. 58 коп.

Определением суда от 16.07.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО3

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 408 738 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, при этом пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 203 205 руб. 25 коп., однако в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности погасить указанную задолженность, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.08.2018 по 15.08.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017 между ООО «Перспектива» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (покупатель) заключен договор контракт № 0522100000617000008 на поставку резинотехнических изделий для шиномонтажа на объект собственного строительства: «Жилой дом по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Выставочная, дом № 26», по которому истец обязался поставить ответчику резинотехнических изделий для шиномонтажа.

Общая цена контракта составила 1 488 375 руб. 82 коп.

Во исполнение условий контракта, истец по товарным накладным №№ 47 от 20.10.2017, 87 от 26.12.2017, 88 от 27.12.2017 поставил ответчику товар на сумму 1 434 167 руб. 82 коп.

Согласно пункту 8.3. контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и получения документов, указанных в пункте 5.2. контракта.

Однако ответчик оплату за товар произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 203 205 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки (пункт 9.7. контракта).

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2018 об уплате задолженности.

Ответчик претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения ООО «Прада» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 3 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 203 205 руб. 25 коп., с учетом товарных накладных №№ 47 от 20.10.2017, 87 от 26.12.2017, 88 от 27.12.2017, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере сумму 1 203 205 руб. 25 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны за невыполнение обязательств, взятых на себя настоящим договором, несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый факт просрочки (п. 9.7 контракта).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.11.2017 по 10.08.2018 в размере 56 695 руб. 28 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным в части количества дней и арифметического сложения сумм по каждой поставке товара.

Однако, поскольку при расчете неустойки, рассчитанной судом, сумма неустойки больше, чем предъявлено истцом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленного размера (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 695 руб. 28 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает его отклонить в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный пунктом 9.7. контракта размер неустойки соответствует установленному Законом № 44-ФЗ и выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании с ответчика неустойки (пени) не имеется.

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму задолженности с 11.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 148 837 руб. 58 коп., оплаченных истцом в обеспечение контракта, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, также подлежит удовлетворению на основании пунктов 12.1, 12.3., 13.1. контракта, а также статей 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом принятого судом уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 1 203 205 руб. 25 коп. долга, 148 837 руб. 58 коп. денежных средств в обеспечение контракта, 56 695 руб. 28 коп. пеней, с продолжением их начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 1 203 205 руб. 25 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 087 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб., уплаченной по платежному поручению № 321 от 21.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов