Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А51-6941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6941/2024
г. Владивосток
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Государственная жилищная инспекция Приморского края

о взыскании убытков в размере 100 000 рублей

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; от третьего лица (онлайн) – ФИО2, по доверенности № 51/01/06-07-16, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2024 объявлен перерыв до 29.07.2024.

Судебное заседание продолжено 29.07.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., при участии от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2024, решение № 1 от 09.05.2019, паспорт.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении на основании постановления о назначении административного наказания Государственной жилищной инспекции Приморского края № 51/03/04-15-42 от 02.06.2023, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Министерство оспорило размер заявленных требований, указав на их чрезмерность.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.06.2023 № 51/03/04-15-42 заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО4 юридическое лицо – ООО «Ярославская управляющая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу № 12-185/2023 вышеуказанное постановление о назначении административного наказания от 02.06.2023 № 51/03/04-15-42 оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 19.10.2023 по делу № 7-21-994/2023 решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» отменено, и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания.

Решением судьи Уссурийского районного суда от 14.12.2023 по делу № 12-268/2023 жалоба ООО «Ярославская УК» удовлетворена. Постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО4 от 02.06.2023 № 51/03/04-15-42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская УК» отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 09.01.2024.

Для защиты прав и законных интересов по вышеуказанному делу об административном правонарушении ООО «Ярославская УК» обратилось за оказанием юридической помощи.

11.09.2023 истцом заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которого истцу оказывалась юридическая помощь в судах общей юрисдикции Приморского края (суд первой и апелляционной инстанции) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по протоколу ГЖИ ПК от 05.05.2023 № 51/03/04-13-16 и постановлению ГЖИ ПК о назначении административного наказания от 02.06.2023 № 51/03/04-15-42 (дело №№ 12-185/2023, 12-268/2023).

Актом завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 22.01.2024 претензий по оказанным юридическим услугам у сторон не возникло, сумма вознаграждения составила 100 000 рублей.

На основании акта от 22.01.2024 поверенным ФИО1 проведена следующая работа:

- анализ документов дела об административном правонарушении;

- подготовка жалобы в Приморский краевой суд на решение Уссурийского районного суда от 24.08.2023 по делу № 12-185/2023;

- участие 19.10.2023 в заседании Приморского краевого суда по рассмотрению жалобы на решение Уссурийского районного суда от 24.08.2023 по делу № 12-185/2023 (дело № 7-21-994/2023);

- участие 14.12.2023 в заседании Уссурийского районного суда Приморского края по рассмотрению жалобы на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО4 от 02.06.2023 № 51/03/04-15-42 (дело № 12-268/2023).

Оплата услуг в размере 100 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.01.2024.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, являются для ООО «Ярославская управляющая компания» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-185/2023 и № 12-268/2023.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 02.06.2023 № 51/03/04-15-42 заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО4 юридическое лицо – ООО «Ярославская управляющая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу № 12-185/2023 вышеуказанное постановление о назначении административного наказания от 02.06.2023 № 51/03/04-15-42 оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 19.10.2023 по делу № 7-21-994/2023 решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» отменено, и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания.

Решением судьи Уссурийского районного суда от 14.12.2023 по делу № 12-268/2023 жалоба ООО «Ярославская УК» удовлетворена. Постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО4 от 02.06.2023 № 51/03/04-15-42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская УК» отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 09.01.2024.

Таким образом, обстоятельства незаконности действий Государственной жилищной инспекции Приморского края по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из решения судьи Уссурийского районного суда от 14.12.2023 по делу № 12-268/2023.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как определено в статье 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

При этом, согласно пунктам 1, 7 Положения о Министерстве финансов Приморского края, утвержденного Постановление Администрации Приморского края от 24.09.2019 №616-па, Министерство финансов Приморского края (далее - министерство) является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края.

Министерство, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счет казны края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Приморский край в лице Министерства финансов по Приморскому краю является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поручения на оказание юридической помощи от 11.09.2023, расходный кассовый ордер от 23.01.2024 на сумму 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факт причинения и размер убытков, понесенных истцом.

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков с учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьей 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем ООО "Ярославская управляющая компания" ФИО1 в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Из письменных пояснений истца и представленного в материалы дела акта от 22.01.2024 завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 11.09.2023 следует, что поверенным проведена следующая работа:

- анализ документов дела об административном правонарушении;

- подготовка жалобы в Приморский краевой суд на решение Уссурийского районного суда от 24.08.2023 по делу № 12-185/2023;

- участие 19.10.2023 в заседании Приморского краевого суда по рассмотрению жалобы на решение Уссурийского районного суда от 24.08.2023 по делу № 12-185/2023 (дело № 7-21-994/2023);

- участие 14.12.2023 в заседании Уссурийского районного суда Приморского края по рассмотрению жалобы на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО4 от 02.06.2023 № 51/03/04-15-42 (дело № 12-268/2023).

Оплата услуг в размере 100 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.01.2024.

Исходя из разумных цен на оказание юридических услуг, суд полагает справедливым и целесообразным взыскание с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на представителя, из которых 15 000 рублей за подготовку жалобы в Приморский краевой суд на решение Уссурийского районного суда от 24.08.2023 по делу № 12-185/2023; 15 000 рублей за участие 19.10.2023 в заседании Приморского краевого суда; 10 000 рублей за представленные письменные пояснения по делу № 12-268/2023; 10 000 рублей за участие 14.12.2023 в заседании Уссурийского районного суда.

Таким образом, исковое заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.