Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А70-21364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21364/2024
г. Тюмень
21 ноября 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 15 ноября 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 18 ноября 2024 года ходатайства стороны составлено 21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 625058, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2021)

о взыскании неустойки в размере 18 267,48 руб.,

установил:

Федеральное бюджетного учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – истец, ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 18267,48 руб. за период просрочки обязательства с 30.03.2024 по 03.07.2024 по контракту № 154-ЭА/2024 от 29.01.2024.

Определением от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как установлено судом, определение суда от 25.09.2024 о принятии искового заявления к производству направлено по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей,  заказными письмами с извещением, которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (идентификаторы 62505299083531, 62505299083548).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения спора по существ по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что 29.01.2024 между ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» (заказчик)  и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт №154-ЭА/2024 от 29.01.2024 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кровли лечебного корпуса по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 - Описание объекта закупки (техническое задание) к контракту.

Цена контракта составляла 356 786,78 руб. (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 29.03.2024.

Как указывает истец, документ о приемке № 2 от 03.07.2024 был размещен подрядчиком в ЕИС 03.07.2024 и подписан комиссией заказчика 03.07.2024.

По факту нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 30.03.2024 по 30.07.2024 на сумму 18 267,48 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлялись требования об оплате штрафных санкций № 04-02/857 от 11.07.2024.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что является основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту, предусмотренной пунктом 8.8 контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом, на официальном сайте ЕИС Закупки размещена информация о ходе исполнения контракта № 154-ЭА/2024 от 29.01.2024 (номер закупки 0267100002323000368, реестровый номер контракта 1720401364224000034).

В том числе, на сайте ЕИС Закупки размещен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.06.2024 (исправление № 2 от 03.07.2024), в соответствии с которым подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 231 938,95 руб.

Необходимо отметить, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В акте также имеется отметка о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В соответствии с актом КС-2 № 1 от 03.07.2024, справкой КС-3 от 03.07.2024 стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 231 938,95 руб.

Согласно протоколу рабочей комиссии № 3/154 от 03.07.2024 законченные работы по текущему ремонту кровли лечебного корпуса по адресу: <...> приняты в эксплуатацию.

В исковом заявлении истец также указывает, что работы по контракту подрядчиком выполнены.

Сведений о том, что часть работ по контракту подрядчиком не выполнена, истцом не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что работы по контракту выполнены полностью, общая цель контракта достигнута.

При этом несовпадение стоимости фактически выполненных предпринимателем работ с запланированной при заключении контракта и не может означать не исполнение обязательств подрядчиком по контракту в полном объеме.

 Таким образом, в связи с фактическим исполнением обязательств в полном объеме, окончательная стоимость работ по контракту составила 231 938,95 руб.

Соответственно, начисление неустойки от цены контракта, указанной в пунктом 6.1, превышающей стоимость фактически выполненных работ, является необоснованным, и не соответствует условиям контракта и действующему законодательству.  

В соответствии с  расчетом суда, размер неустойки, исходя из фактической стоимости работ по контракту, составит 11 875,27 руб. (231 938,95 руб. * 96 дней * 1/300 * 16%).

При этом судом установлено, что сумма начисленной неустойки (11 875, 27 руб.), превышает 5% от стоимости фактичекски выполненных работ (231 938,95 руб.*5%= 11 596, 95 руб.), следовательно, у заказчика отсутствовали основания для списания неустойки, предусмотренные  подпунктом «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат частичному удовлетворению в размере 11 875, 27 руб. 

В остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» неустойку в размере 11 875,27 руб. за период с 30.03.2024 по 03.07.2024 по контракту № 154-ЭА/2024 от 29.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6501 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                  Михалева Е.В.