Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А12-5783/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5783/2017
18 апреля 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз Суровикинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нижнечирская школа-интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз Суровикинский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нижнечирская школа-интернат" (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 2 853 572 руб. 92 коп., из которых 2 751 541 руб. 03 коп. – основной долг, 102 031 руб. 92 коп. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили государственный контракт на отпуск тепловой энергии № 8/4.

Согласно названным договорам истец взял обязательства осуществлять подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик – оплачивать услуги.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 3 названных договоров установлено, что оплата подаваемой тепловой энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные названным договором, не выполнил.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность по названному договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 2 751 541 руб. 03 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчетам истца неустойка за период с 11.11.2016 г. по 11.04.2016 г. составляет 102 031 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нижнечирская школа-интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз Суровикинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 853 572 руб. 92 коп., из которых 2 751 541 руб. 03 коп. – основной долг, 102 031 руб. 92 коп. – неустойка.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нижнечирская школа-интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин