Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А46-22802/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-22802/2018
14 марта 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 6 марта 2019 года, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 316554300166196, идентификационный номер налогоплательщика 552800393374) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317554300036449, идентификационный номер налогоплательщика 550314276686) о взыскании 850 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 11.10.2016 сроком действия 3 года, паспорт), ФИО5 (доверенность от 11.10.2016 сроком действия 3 года, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 30.01.2019 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании 850 000 р. неосновательного обогащения.

При предъявлении требования индивидуальный предпринимателя ФИО2 сослался на перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО3 платёжными поручениями № 1291, № 90184 от 17.10.2018 истребуемых иском денежных средств до заключения с ним договора (без обозначения предмета этого договора) аванса и уклонение ответчика от «вступления» с истцом «в гражданско-правовые отношения».

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено «об уточнении требований», каким к требованию о взыскании 850 000 р., добавлено требование о расторжении договора купли-продажи «бизнеса (салона красоты)», расположенного по адресу: <...>, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В принятии «уточнения требований» судом, не разделившим мнение истца, что в данном случае имеет место изменение оснований требования, заявленного первоначально, отказано.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или (что суд считает необходимым выделить) предмет иска.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Соответственно изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования, изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно, обращаясь с исковым заявлением, индивидуальным предпринимателем ФИО2 избрано предметом иска – взыскание денежных средств, в основание иска положено обстоятельство о перечислении денежных средств ответчику безосновательно – в отсутствии сделки. По завершении подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из возражений индивидуального предпринимателя ФИО3, основанных на обстоятельствах, какие не были известны истцу и до подачи искового заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО2 к требованию о взыскании денежных средств, добавлено иное требование, предметом которого является расторжение договора купли-продажи, а его основанием – существенное нарушение ответчиком этого договора.

В этой связи, очевидным видится нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2, привлекшим к защите своих интересов профессиональных, что суд находит необходимым подчеркнуть, представителей, основополагающего правила гражданского процесса, запрещающего одновременное изменение предмета и оснований заявленного иска, что, безусловно, имеет место в настоящем случае, поскольку расторжение договора – предмет (достаточным видится даже языковое сравнение требования о взыскании денежных средств и требования о расторжении договора, а также подсчёт являющихся в таком случае требований, а не требования, заявленного ранее) самостоятельного (отдельного, нового) требования, в основании которого лежат иные фактические обстоятельства – основание (вместо приобретения ответчиком имущества в отсутствии сделки – неполучение истцом того, на что он рассчитывал, заключая договор купли-продажи, который просит признать расторгнутым).

Иное мнение истца обусловлено неверным пониманием содержания терминов «предмет» и «основание» иска.

В этой связи иск индивидуального предпринимателя ФИО2 разрешён судом из предложенного первоначально его (иска) предмета и основания.

При этом суд отмечает, что поданный иск не содержал ссылки на наличие какой-либо связывающий сторон спора сделки, она (сделка) была упомянута впервые только в устных выступлениях в предварительном судебном заседании при ответе на вопрос суда о причинах отражения в назначении совершённого платежа – «возврат долга», факт которого был положен в основание иска, что было объяснено истцом намерением уйти от предъявления к нему претензий, связанных с выполнением требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Утверждение истца о нарушении его прав неисполнением договора купли-продажи ответчиком – субъективная оценка им фактических обстоятельств, оценка которых судом в настоящем деле выходит (исходя из отказа в принятии к рассмотрению нового требования – о расторжении этого договора) за пределы заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 иска, подлежащего рассмотрению судом в данном деле.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 иск не признан по мотивам, приведённым в отзыве. Найдено, что производство по делу надлежит прекратить за неподсудностью спора арбитражному суду, а при ином выводе, иск удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемые денежные средства получены в обмен на предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО2 возможности (условий) для извлечения дохода от оказания косметологических и иных услуг, поэтому не являются неосновательным обогащением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.10.2018 на сайте (https//omsk.mlsn.ru) размещено объявление, имеющее заголовок «Готовый бизнес, 53 м2, ул. Красный путь, 57», следующего содержания: «Хотите сохранить и преумножить Ваши средства! Предлагаем Вашему вниманию шикарный инвестиционный проект. Действующий салон красоты. Бизнес, приносящий стабильный доход в любые времена. Удобное местоположение, отличный ремонт, современное качественное оборудование, мебель и материалы, обширная клиентская база, снижают риски Ваших инвестиций до минимума. В салоне размещаются: зона ресепшен, совмещенная с комфортной зоной ожидания; основной зал с двумя парикмахерскими креслами, мойкой и маникюрной зоной; зал для массажа и педикюра; комната для персонала, сан. узел, гардеробная и просторный тамбур. У салона есть свой сайт, а также группы «В контакте» и «Instagram». Помещение находится в долгосрочной аренде. Возможен торг.» Объявление содержит цену предлагаемого продукта – 850 000 р.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с назначением платежей «возврат долга» произведено 17.10.2018 перечисление на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 850 000 р. (платёжные поручения № 1291, № 90184), а индивидуальным предпринимателем ФИО3 передано с размещённым в нём оборудованием помещение по адресу: <...>, находившееся у него в аренде (договор аренды нежилого помещения № 04/2017 от 01.04.2017), где им до этого предоставлялись населению парикмахерские и косметологические услуги.

На 24 день после совершения данных платежей и после вступления во владение указанным выше помещением индивидуальным предпринимателем ФИО2 направлена индивидуальному предпринимателю ФИО7 претензия, какой ввиду того, что «договорные отношения не оформлены», несмотря на получение по платёжным поручениям № 1291, № 90184 аванса, денежные средства в сумме 850 000 р. истребованы им обратно.

Оставление претензии без удовлетворения, повлекло обращение ФИО2 21.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 850 000 р., а 25.01.2019 – в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оставляет требование индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 иск может быть удовлетворён только в случае, если взыскиваемая сумма получена индивидуальным предпринимателем ФИО3 без оснований, указанных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма перечислена истцом ответчику не безосновательно, а в соответствии со связующей их сделкой – договором купли-продажи, какой, учитывая публичное предложение индивидуального предпринимателя ФИО3 к продаже в понимании сторон «бизнеса», являющееся по смыслу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой, совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2 акцепта (пункт 1 статьи 438 ГК РФ), проявившегося в оплате предложенного к продаже имущества после его осмотра и принятие его, в силу пунктов 1, 2 статьи 433, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 3 статьи 455 ГК РФ, признается заключенным меж ними 17.10.2018, что исключает удовлетворение иска по заявленному в нём основанию.

Истец, находя, что данный договор купли-продажи должен быт расторгнут судом, обязан соблюсти требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ и только после этого вправе передать возникший спор на разрешение суда, что не принято во внимание индивидуальным предпринимателем ФИО2 при «уточнении искового заявления», не выдержавшим его и оставившим без внимания, что любые последствия расторжения договора, в том числе в виде взыскания исполненного по нему, применяются судом по требованию стороны этого договора при расторжении договора.

Равноценность исполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору купли-продажи, также как и наличие с его стороны существенного нарушения договора купли-продажи, в том числе относительно качества переданного имущества, составляют предмет иного иска (требования) – требования о расторжении договора купли-продажи или отказа от него, безосновательное смешение чего произведено индивидуальным предпринимателем ФИО2 в «уточнении к исковому заявлению», но о чём в любом случае должно быть заявлено в установленном порядке и до обращения в суд с соответствующим иском, а не посредством «уточнения к исковому заявлению».

При таких обстоятельствах суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, что влечёт отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 20 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления (платёжное поручение № 144 от 18.12.2018).

Одновременно с этим суд отмечает ошибочность позиции ответчика о пребывании настоящего спора вне компетенции арбитражного суда и наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. На данный спор распространяется юрисдикция арбитражного суда, поскольку он (спор) отвечает определённым статьями 27, 28 АПК РФ критериям: его субъекты наделены в установленном порядке статусом индивидуального предпринимателя, спор возник из осуществления ими предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 850 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич