Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-113758/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-113758/22-33-882
11 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 05 августа 2022 года

Мотивированное решение вынесено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Газпром трансгаз Москва»

К ответчику: ООО «Системы энергоавтоматика»

о взыскании штрафа в размере 755 147,16 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 755 147,16 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

05.08.2022 года была вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее Покупатель) и ООО «Системы Энергоавтоматики» ИНН 7727414046 (далее Поставщик), заключен договор поставки от 10.08.2020 №. 14-1 1/20-120 (далее -- Договор), действующий по 30.11.2020 (п. 12.1 Договора).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии со Спецификацией (п. 1.1 Договора, Приложение _N\> 1 к Договору).

Согласно пункту 12.1 Договора срок поставки определен по 30.1 1.2020, в соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара составляет 8 270 023 (Восемь миллионов двести семьдесят тысяч двадцать три) рубля 80 копеек с НДС.

В пункте 9.7 Договора установлено, что за нарушение срока поставки товара, предусмотренного спецификацией к Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику, а Поставщик в этом случае обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от цены не поставленного товара, а также возместить причиненные убытки в полном размере.

По состоянию на 30.11.2020 товар на склад Покупателя поступил не в полном объеме. Стоимость товара не поставленного в срок, установленный договором составляет 7 551471 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 60 копеек.

Поставка товара в полном объеме осуществлена в период с 10.12.2020 по 28.12.2020, что подтверждается товарными накладными Торг-12 № СЭА 0000124 от 28.12.2020 и Торг -12 № СЭА 0000094 от 09.12.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была.

Таким образом, обязательства Поставщика перед Покупателем согласно Договору, не были исполнены, часть товара поставлена за сроком действия Договора.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Вопреки доводам ответчика, итоговый протокол по подведению итогов маркетинговых исследований на поставку оборудования КИПа для нужд ООО «Газгром трансгаз Москва» подписан на электронной площадке 22.07.2020.

Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия Договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и указываются в извещении о проведении торгов.

Пункт 6 ст. 446 указывает, что лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу Договора.

Направляя заявку, Поставщик извещает Покупателя об изучении документации по конкурентному отбору и принятии им установленных требований и условий конкурентного отбора, предлагает заключить Договор поставки Продукции на условиях и в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемым приложением к письму и составляющим вместе с ним заявку.

ООО «Системы Энергоавтоматики» выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора. Каких-либо возражении по условиям проекта Договора в виде направления протокола разногласий .либо иного документа в составе своей заявки относительно п. 9.7 договора Поставщиком не представлено.

Согласно конкурсной документации о проведении маркетинговых исследований, информация о предстоящем конкурсе была размещена на электронной торговой площадке 21.05.2020, регистрация участников началась с 29.05.2020.

Следует отметить, что на электронной торговой площадке среди конкурсной документации, помимо проекта договора, была размещена документация о сроках поставки и объеме поставки. Таким образом, начиная с 21.05.2020, Ответчик владел в полном объеме информацией необходимой для исполнения Договора и, принимая участие в маркетинговых исследованиях на поставку оборудования КИПа не был лишен возможности заблаговременно оценить свою готовность на участие в конкурсе.

Срок поставки товара установлен сторонами как 30.11.2020. Учитывая открытое размещение всей документации необходимой для участия в маркетинговых исследованиях и исполнения будущих договорных обязательств, Ответчик, с даты подведения итогов, должен был действовать с должной степенью осмотрительности и своевременно разместить заказ в производство.

ООО «Системы Энергоавтоматки» выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора. Каких-либо возражений по условиям проекта Договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно п. 9.7 Договора Поставщиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятые по Договору обязательств.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки по Договору не превышает разумных размеров.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод Ответчика об отсутствии зеркальности ответственности в Договоре, Истец полагает не состоятельным, на основании пунктов 4, 5 ст. 421 ГК РФ, устанавливающего возможность Сторон при заключении договора самим определить условия, права и обязанности по договору, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор подписан ответчиком. Протокол разногласий в адрес Истца не направлялся, таким образом, Ответчиком приняты условия Договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (г. 1 ст. ЗЗЗГКРФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание, что Договор является заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте Договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку договор является выражением согласованной золи договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом и Ответчиком в Договоре условия о размере неустойки согласованы в п. 9.7. Договора и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Таким образом, с учетом того, что Ответчик не отказался от исполнения договора на условиях, содержащихся в документации о маркетинговых исследованиях, договор подписан двусторонне, размер штрафа за нарушение срока поставки установлен сторонами в Договоре, доказательств несоразмерности ответственности Ответчиком не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено. При этом суд принимает во внимание период просрочки.

Данных, подтверждающих погашение штрафа полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 755 147,16 руб.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Системы энергоавтоматика» в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» штраф в размере 755 147,16 руб., а также 18 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.О.Ласкина