Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-91431/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91431/2022
21 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "ГРАНИТ-НЕВА" (ИНН: <***>)

и по встречному иску ООО ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "ГРАНИТ-НЕВА" к ООО "ФАВОРИТ"

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЛАХТА" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от третьих лиц: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "ГРАНИТ-НЕВА" (далее – Компания) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 31.08.2021 № 30/2021 (далее – Договор), а также 18 147,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 09.09.2022.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 194 257,96 руб. задолженности по спорному Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОСТЕХСТРОЙ" и ООО "ГАЗПРОМ ЛАХТА".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в Санкт-Петербурге в Многофункциональном комплексе (МФК) «Лахта центр» (Фаза I), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект дом 2, корпус 3, литера А (далее - Объект) в зоне «Помещения под размещение автопредприятия в стилобатной части, этажи - 1 и на 1 этаже» из оборудования и материалов Заказчика.

Цена выполняемых по Договору работ составляет 25 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.5.2. Договора работы оплачиваются на основании представленных Подрядчиком счетов, подписанной Сторонами соответствующей отчетной документации (акт о приемке выполненных работ, составленный Подрядчиком по унифицированной форме № КС-2 (далее - акт КС-2),справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная Подрядчиком по унифицированной форме N° КС-3 (далее - справка КС-3)), а также переданной Заказчику исполнительной документации),

Согласно п. 3.5.4. Договора оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Подрядчиком всех перечисленных в настоящей статье Договора документов, при условии подписания Заказчиком предоставленных Подрядчиком актов КС-2 и справки КС-3 без замечаний, либо в случае не направления Заказчиком подписанных документов согласно п.3.5.3. Договора.

По п. 3.6. Договора Заказчик удерживает 10% с каждого причитающегося Подрядчику платежа в качестве гарантии исполнения Договора до достижения размера Гарантийного удержания согласно п.3.11 Договора, а также удерживает 30% с каждого причитающегося Подрядчику платежа в счет зачета, ранее выплаченного в соответствии с пунктом 3.4. Договора авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора выполнение Работ осуществляется Подрядчиком согласно Графику выполнения работ (Приложение 1 к Договору), но не позднее 30.11.2021.

В период с 17.09.2021 по 24.12.2021 Общество перечислило Компании 1 800 000 руб.

Общество направило Компании уведомление от 23.06.2022 об отказе от договора, в котором, ссылаясь на то, что с 01.01.2022 Компания не выполняла работы, в апреле 2022 г. выполненные работы к приемке по правилам раздела 4 Договора не предъявлялись, акт КС-2 от 01.04.2022 поступил Обществу впервые 14.06.2022, исполнительная документация не передана, в представленном акте указаны завышенные объемы, в акте отсутствует подпись генерального директора Общества, отметка о подтверждении объема работ поставлена ФИО4, который работал по договору ГПХ от 30.03.2022, следовательно, подпись не правомочна, отказалось от Договора, требовало вернуть неосвоенную часть аванса.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылаясь на частичное завершение 01.04.2022 работ по Договору согласно акту формы № КС-2, подписанному со стороны Общества директором по строительству ФИО4 по доверенности 21.10.2021.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ Компания представила акт о приемки выполненных работ от 01.04.2022 № 1 на сумму 1 994 257,96 руб. с оттиском печати Общества «для документов» и подписью 28.04.2022 директора по строительству заказчика ФИО4 о подтверждении объема выполненных работ, а также исполнительную документацию, переданную заказчику 25.01.2022, 17.02.2022, 01.04.2022, табели учета времени за период с октября по декабрь 2021 года, подписанные руководителем проекта Общества ФИО5, копии пропусков.

Акт формы КС-2 от 01.04.2022 № 1 подписан директором по строительству Общества ФИО4 по доверенности от 23.10.2021, выданной генеральным директором Общества ФИО6 сроком на 1 год с полномочиями на право подписи следующих документов:

• акты приема-передачи;

• акты на скрытые работы;

• проектно-сметную документацию;

• акты выполненных работ;

• исполнительную документацию.

Общество заявило, что не передавало Компании фронт работ и материалы, освидетельствование работ подрядчик не производил, в связи с чем заказчик привлек к выполнению работ на объекте другого подрядчика – ООО «Ростехстрой» по договору от 11.08.2021 № 2021/07, которое по актам формы КС-2 от 14.04.2022 выполнило работы в полном объеме.

По акту от 01.11.2021 № 01/11 Общество передало ООО «Ростехстрой» материалы. Компания заявила о фальсификации данного акта, просило назначить судебную экспертизу по установлению давности его подписания. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных заявлений, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 1.7 договора подрядчик выполняет работы из оборудования и материалов заказчика.

Компания пояснила, что самостоятельно не приобретало и не завозило материалы на объект, получало их от заказчика.

В силу пункта 2.1.3 договора № 30/2021 на заказчика возложена обязанность по представлению акта-допуска для выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом от 11.08.2021 № 60 Общество просило ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» назначить с 11.08.2021 дополнительно авторизованным лицом по работам на объекте ФИО5.

В свою очередь, Компания представила в материал дела электронное письмо руководителя проекта Общества ФИО5 от 13.01.2022, исходя из которого подрядчику представлялся фронт работ и материалы; из электронной переписки следует, что фактически производилось освидетельствование работ подрядчика.

Согласно протоколу опроса ФИО5 (руководитель проекта Общества) от 25.04.2023, исходя из которого ФИО5 подтвердил выполнение бригадой Компании с руководителем стройки ФИО7 работ на объекте, пояснил, что он подавал сведения для оформления пропуска ООО «Ростехстрой» на объект, однако фактически данный подрядчик работы не выполнял; материалы представлялись по заявке ФИО7 по мере необходимости для выполнения работ.

По представленным в материалы дела ведомостям объемов работ, подписанных генеральными директорами сторон, Компания сдавала, а Общество принимало работы по договору, что заказчик не отрицал.

Доводы Общества о выполнении Компанией работ, которые в результате изменения головным заказчиком дополнительным соглашением от № 3 к договору подряда от 09.08.2021 № 21/2025 и не подлежали выполнению, суд отклоняет, поскольку не представлены документы, подтверждающие уведомление подрядчика о таких изменениях.

Общество не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных Компанией работ,

В материалы дела представлены протоколы опросов представителей Общества, которые отрицали выполнение работ ООО «Ростехстрой».

В свою очередь, Общество не представило доказательства оформления на ООО «Ростехстрой» пропусков на объект.

В представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ с ООО «Газпром Лахта» (лицо, осуществлявшее строительство) Компания и ООО «Ростехстрой» не указаны (поскольку являлись субподрядчиками).

Исходя из ответов от 18.04.2023 и 15.09.2021 ООО «Газпром Лахта» согласовывало Обществу привлечение для выполнения работ на объекте Компанию и ООО «Ростехстрой».

Компанией предъявлены работы по спорному договору, выполненные за период с 31.08.2021 по 01.04.2022, а ООО «Ростехстрой» те же работы выполнены в период с 11.08.2022 по 14.04.2022, в то время между сторонами договор не был расторгнут, заказчик не уведомлял Компанию о приостановлении выполнения работ по договору и привлечении для их выполнения третьего лица.

Кроме того, после выполнения третьим лицом работ в полном объеме заказчик в претензии от 04.05.2022 № 42 ссылался на то, что работы не выполнены, в связи с чем просил Компанию вернуть аванс или выполнить работы по договору.

Компания с письмом от 09.06.2022 № 102 передала заказчику Акт формы КС-2 от 01.04.2022 № 1.

Общество подтвердило получение данного акта 14.06.2022, в письме от 23.06.2022 № 58 заявило, что работы Компания не выполняла работы на объекте, уведомило об отказе от договора и потребовало возвратить аванс.

Данное уведомление от 23.06.2022 об одностороннем отказе от договора направлено заказчиком по почтовой квитанции с описью – РПО № 19224167014870 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.07.2022.

Исходя из условий пункта 11.4 договора спорный договор расторгнут с 26.08.2022.

Между Обществом и ФИО4 12.07.2021 был подписан договор № ГПХ о поручении заказчиком за вознаграждение выполнять ФИО4 обязанности руководства по строительству на спорном объекте.

В силу пункта 1.2 названного договора права и обязанности по сделке, совершенной ФИО4 во исполнение договора, возникают непосредственно у заказчика.

Настоящий договор заключен без определения срока окончания его действия (пункт 7.4 договора № ГПХ).

Общество не отрицало, что на Акте формы КС-2 от 01.04.2022 № 1 проставлена его печать, заявило, что она не является основной печатью организации, а 01.04.2022 просило ФИО4 возвратить доверенность от 22.10.2021 в связи с ее прекращением.

Курьерской организацией ООО «ЛТК» представлен бланк приема 04.04.2022 отправления. При этом сведения о доставке данного отправления отсутствуют. ФИО4 также отрицал получение данного письма.

В судебных заседаниях 08.09.2023 и 12.12.2023 суд заслушал показания свидетеля ФИО4 и ФИО5, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Судом были разъяснены свидетелям права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Свидетели пояснили, что заявки для прохода на объект на работников Компании в связи с длительным временем прохождения в ООО «Газпром Лахта» согласования, до получения такого согласования оформляли от лица Общества; представил список работников Компании, по которым подавались заявки.

ФИО4 подтвердил проверку объемов работ Компании и подписание от 01.04.2022 № 1.

При отсутствии достоверных документов о расторжении с ФИО4 договора № ГПХ и отзыва доверенности, суд признает подписание им акта выполненных работ в качестве представителя Общества, с учетом также статьи 182 ГК РФ действия из обстановки.

В материалы дела представлены также от 25.04.2023 протоколы опроса ФИО7 (руководитель стройки), ФИО8 (генеральный директор) которые подтвердили, что являлись сотрудниками Компании и работы на объекте фактически выполнялись бригадой в составе 5 человек.

ПАО «Газпром» в письме от 29.09.2023 подтвердило суду о выдаче пропусков от 02.10.2021 работникам Компании.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Компанией выполнены на сумму 1 994 257,96 руб. и обоснованно предъявлены к оплате работы, в связи с чем с учетом произведенной заказчиком оплаты требование Компании о взыскании 194257,96 руб. задолженности подлежит удовлетворению. Соответственно в иске Обществу о возврате неотработанного аванса суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "ГРАНИТ-НЕВА" (ИНН: <***>) 194257,96 руб. задолженности и 6828 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.