Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А50-994/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

28.07.2022 года Дело № А50-994/22


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 426076, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой город» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании 630 282 руб. 81 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2022г. № 35,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г. № 1.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Твой город» о взыскании 465 020 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неосвоенных денежных средств на содержание и текущий ремонт, целевые сборы по МКД по адресу: <...>, за период с 2019 - 2020гг. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании истец увеличил размер требований до 630 282 руб. 81 коп. На иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что

после прекращения полномочий управляющей компании по управлению многоквартирными домами в г. Перми, ответчик удерживает денежные средства, полученные от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованные по целевому назначению, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего. Указал, что принял во внимание все представленные ответчиком документы, бесспорно подтверждающие факт проведения работ по текущему ремонту.

Увеличение размера требований судом принято в соответствие со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, отзывов на уточнение исковых требований. Указал, что истцом не все документы учтены при уточнении размера требований. По статье текущий ремонт неосвоенных денежных средств не имеется, так как дом новый, тариф невысокий, по статье содержание жилья ответчик получал денежные средства в соответствие с тарифом и оказывал услуги надлежащим образом, претензий не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не нашел в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в управлении ООО Управляющая компания «Твой город» (ответчик) в период с ноября 2018г. по январь 2020г. находился многоквартирный дом по адресу: <...>.

Решением собственников помещений МКД от 18.11.2019г. договор управления с ООО Управляющая компания «Твой город» расторгнут, и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Региональная управляющая компания», которое как следует из искового заявления приступило к управлению домом 01.02.2020г., что сторонами не оспаривается.

Во время управления ответчиком многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: в 2019г. внесена сумма 4 983 939 руб. 13 коп., в 2020г. – 798 513 руб. 14 коп., что подтверждается формой 2.8. Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления.

При этом ответчик выполнил работы по содержанию общего имущества согласно указанным же отчетам в 2019г. на сумму 4 755 848 руб. 74 коп. (графа 8 отчета ( начислено за содержание) плюс графа 10 отчета (начислено за услуги управления)), в 2020г. на сумму 396 320 руб. 72 коп. (графа 8 отчета (начислено за содержание) плюс графа 10 отчета (начислено за услуги управления)).

Таким образом, неизрасходованные денежные средства по расчету истца за 2019г. составляют в размере 228 090 руб. 39 коп., за 2020г. – 402 192 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данную сумму входят полученные от собственников средства по статье «текущий ремонт» (начислено в 2019г. по статье «текущий ремонт» 205 702 руб. 80 коп., в 2020г. – 17 141 руб. 90 коп.) и переплата.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что неосновательное обогащение за счет средств собственников в предъявленном истцом размере у него не возникло, поскольку, все поступившие от собственников денежные средства им освоены, то есть, потрачены на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Поскольку дом новый, был сдан в эксплуатацию в октябре 2018г., тариф на текущий ремонт составил 1 руб. /кв.м, потрачено управляющей компанией на текущий ремонт было больше, чем размер произведенных начислений. При этом, истцом не учтено, что ответчик управлял домом с ноября 2018г., и квитанции на оплату за декабрь 2018г. были выставлены только в январе 2019г., соответственно, и денежные средства, полученные от собственников за 2018г. учтены в 2019г.

Суд указанные доводы ответчика считает обоснованными.

Так, согласно протокола № 1 общего собрания собственников спорного МКД от 12.12.2018г., собственниками МКД принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Твой город» (ответчик), и установлении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 25 руб. 64 коп.

В реестр лицензий дом включен с 01.12.2018г.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 25.10.2018г., заключенным между ответчиком и ООО «Пермский квартал» (застройщик), акта передачи застройщиком МКД в управление УК от 01.11.2018г., фактически дом находится в управлении ответчика с 01.11.2018г. Плата за содержание, включающая в себя тариф за содержание и текущий ремонт, определена в 25,64 руб. (в расшифровке тарифа стоимость услуги по управлению значится 5,96 руб/кв.м., текущий ремонт – 1 руб./кв.м).

Исходя из указанного тарифа в 2018г. ответчиком и произведено начисление собственникам помещений МКД.

В подтверждение расходования денежных средств по статье «текущий ремонт» ответчиком представлены акт приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.01.2020г. на сумму 467 569 руб. 83 коп., приложение к акту «Учет средств фонда текущего ремонта», а также документы, подтверждающие проведение работ. Данный акт от имени собственников подписан управляющей МКД.

Данных о том, что акт подписан неуполномоченным лицом и (или) был оспорен собственниками помещений МКД, истцом не представлено, также как и доказательств того, что поименованные в акте работы фактически не выполнялись или не относятся к работам текущего ремонта.

По информации ответчика, данный отчет был размещен на сайте управляющей компании, то есть, находится в свободном доступе, никаких возражений от собственников МКД не поступало. Иного истец не доказал.

Таким образом, учитывая факт управления ответчиком спорным МКД с ноября 2018г., и оплату собственниками помещений МКД в 2019г. оказанных услуг, в том числе, и за 2018г., оплату в 2020г. оказанных услуг, в том числе, и за 2018-2019гг., проведение ответчиком работ по текущему ремонту в указанном выше размере, при наличии подписанного акта, не оспоренного собственниками помещений МКД в установленном порядке, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Так, получено от собственников МКД денежных средств на сумму 5 779 743 руб. 62 коп. (4981230,48+798513,14).

Начислено в 2018г. за содержание (месяц декабрь 2018г.) 320210,69 руб. плюс за услуги управления 102165,72 руб. (всего 422376,41 руб.), в 2019г. начислено 4766848,74 руб., в 2020г. 396320,72 руб. Всего 5 574 545, 87 руб.

Начислено за текущий ремонт в декабре 2018г. 17 141,90 руб., в 2019г. – 205 702,80 руб., в 2020г. – 17141,90 руб. Всего 239 986, 60 руб.

Таким образом, если из размера полученных денежных средств 5 779 743 руб. 62 коп. вычесть 5 574 545, 87 руб. стоимость услуг на содержание, включая услуги на управление, на которые истец не претендует, остаток составляет 205 197 руб. 75 коп.

Но учитывая, что только за 2019г. ответчиком произведен текущий ремонт на сумму 467 569 руб. 83 коп., неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт» у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком требования истца на сумму 187930 руб. удовлетворены добровольно после подачи иска, судебные расходы истца по оплате госпошлины на сумму 4 448 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При заявленных требованиях 818 212 руб. 81 коп. (630282,81+187930) госпошлина составляет 19 364 руб.; требования удовлетворены на сумму 187930 руб. (187930х19364/818212,81=4448).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой город» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина