Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А60-16941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16941/2019
26 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16941/2019

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АМЕТИСТОВОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АМЕТИСТОВОЕ" (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие имущество (далее - имущество):

- Буровой станок ROC-L8(25)LF№ 1, инв. № 000000530;

- Буровой станок Flexi ROC D60-10LF№ 2, инв. № 000001556;

- Буровой станок Flexi ROC D60-10LF'№ 3, инв. № 000001546;

- Буровой станок Flexi ROC D60-10LFM 4, инв. № 000002765;

- Буровой станок Flexi ROC D60-10LF'№ 5, инв. № 000002764;

- Буровой станок Flexi ROC D60-10LF№ 6, инв. № 00-003995 и обязании передать ответчика истцу имущество.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв и дополнение ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2019г., был объявлен перерыв до 19.06.2019г. до 16 час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истом, именуемым по договору арендатор, и ответчиком, именуемым по договору арендодатель, заключен договор аренды имущества с правом выкупа № 25/06 от 21.05.2018г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору исправное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на такое имущество в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Объектом аренды являлось следующие имущество: Буровой станок ROC-L8(25)LF№ 1, инв. № 000000530, Буровой станок Flexi ROC D60-10LF№ 2, инв. № 000001556, Буровой станок Flexi ROC D60-10LF'№ 3, инв. № 000001546, Буровой станок Flexi ROC D60-10LFM 4, инв. № 000002765, Буровой станок Flexi ROC D60-10LF'№ 5, инв. № 000002764, Буровой станок Flexi ROC D60-10LF№ 6, инв. № 00-003995.

В спецификации (Приложение №1 к договору от 21.05.2018г.) срок действия договора установлен по 31.12.2021г., включительно.

Как указывает истец, поскольку, по его мнению, договором № 25/06 от 21.05.2018г. предусмотрен досрочный выкуп арендованного имущества, и истец произвел выплату выкупной стоимости имущества, у истца возникло право собственности на спорное имущество, которое изъято ответчиком.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о признании права собственности на следующее имущество (далее - имущество):

- Буровой станок ROC-L8(25)LF№ 1, инв. № 000000530;

- Буровой станок Flexi ROC D60-10LF№ 2, инв. № 000001556;

- Буровой станок Flexi ROC D60-10LF'№ 3, инв. № 000001546;

- Буровой станок Flexi ROC D60-10LFM 4, инв. № 000002765;

- Буровой станок Flexi ROC D60-10LF'№ 5, инв. № 000002764;

- Буровой станок Flexi ROC D60-10LF№ 6, инв. № 00-003995 и обязании передать ответчика истцу имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ч. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 указанного Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В п. 1.3. договора от 21.05.2018г. стороны согласовали, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечению срока аренды при условии внесения арендатором в полном объеме установленной договором выкупной цены в соответствии с п. 4.3. и п. 4.7. договора и Графиком выплат арендной платы и выкупной цены имущества (приложения №2).

Пунктом 1.6. договора от 21.05.2018г. указано, что передача имущества в собственность производится арендодателем арендатору не позднее 1 рабочего дня с момента окончания срока аренды, указанной в Приложении №1 к договору при условии оплаты выкупной цены, установленной Графиком выплат арендной платы и выкупной цены имущества №1 (Приложение №2 к договору).

В приложении №1 от 21.05.2018г. к договору № 25/06 от 21.05.20118г. в п. 6 стороны согласовали срок аренды имущества по 31.12.2021г., включительно.

Приложение №1 от 21.05.2018г., подписано сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, из положений п. 1.6., п. 6 Приложения № 1 от 21.05.2018г. (ст. 421 ГК РФ) следует, что передача имущества в собственность производится не позднее 1 дня с момента окончания срока аренды, т.е. не позднее 01.01.2022г.

Пунктом 2.4.3. договора от 21.05.2018г. стороны установили, что арендатор вправе выкупить арендованное имущество по истечении срока аренды, в соответствии с п. 1.3. договора.

В силу ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве условия для перехода к арендатору права собственности на арендуемое имущество, помимо внесения выкупной цены, предусмотрено истечение срока аренды, которая установлена до 31.12.2021г.

Согласно п. 2.1.2. арендодатель обязан передать имущество в собственность арендатору в соответствии с п. 1.3. и п. 1.6. договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Проанализировав условия договора аренды №25/06 от 21.05.2018г. в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, пришел к выводу о том, что досрочный выкуп арендованного имущества договором не предусмотрен.

Ответчик указал, что заключение договора аренды не носило самостоятельный характер, поскольку данный договор заключался в рамках исполнения договора подряда № 15/06 от 25.04.2018г. на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведки, и у ответчика не было намерения продавать буровые станки раньше 31.12.2021г., поскольку ответчиком преследовалась цель – выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки на 2018-2021г.

В материалы дела представлена конкурсная документациях, так, в техническом задании в качестве услуг, предоставляемых заказчиком, была предусмотрена аренда буровых станков и смесительно-зарядной машины и спец. автомобиля для формирования технико-коммерческого предложения на производство буровзрывных работ и бурения скважин сопровождающей эксплоразведки на карьерах АО ГОП «Аметистовое».

Истец не оспорил, что спорный договор аренды был заключен в рамках исполнения договора подряда № 15/06 от 25.04.2018г.

Ссылки истца на то, что график выплат (Приложение №2), содержащий графу, предусматривающую выкупную стоимость имущества, фактически подтверждает право на досрочное приобретение имущества, суд отклоняет.

Ответчик указал, что включение в Приложение №2 данной графы было опиской, и связано с тем, что стороны вели переговоры о возможности досрочного выкупа, но при подписании договора исключили возможность досрочного выкупа имущества.

Кроме того, суд учитывает, что указанные доводы истца противоречат согласованным положениям пунктов 1,3, 1.6, 2.1.2, 2.4.3. договора, предусматривающих переход имущества в собственность истца по истечению срока аренды, а именно после 31.12.2021г. (п.6 Приложения №1 к договору от 21.05.2018г.).

Также суд учитывает, что истец фактически не оплачивал ежемесячно арендную плату, учитывая выкупную стоимость, а фактически произвел единовременной платеж только в марте 2019г., после того, как между сторонами возникли разногласия относительно оплат оказанных услуг по договору подряда № 15/06 от 25.04.2018г., до марта 2019г. истец не обращался к ответчику с требованием о досрочном выкупе имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание электронное письмо истца от 08.05.2018г., в котором истец указал, что предложение ответчика о возможности выкупа техники только по истечении срока действия договора аренды, принимается.

При этом к указанному письму был приложен проект договора аренды с исключением из п. 1.3. права на досрочный выкуп имущества.

О фальсификации указанных документов, истец не заявил (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению о возможности досрочно арендатором выкупить спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик отрицает указанный факт.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорным договором не предусмотрен досрочный выкуп арендуемого имущества, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха