Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А82-3305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 29.08.2017 г.)

Дело № А82-3305/2017
г. Ярославль
15 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СКИФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ДИЗЕЛЬНОЙ АППАРАТУРЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127797.34 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2015г.

от ответчика – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СКиФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о взыскании 127 797 руб. 34 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по Договору подряда № 05 от 18.09.2012г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Сообщил, что ответчик принял выполненные работы истцом, но несвоевременно их оплатил, в результате чего были начислены пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (имеется подпись в уведомлении о вручении), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал доводы отзыва. В отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, оспорил период просрочки, считает, что просрочка отсутствует.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2017 г. до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда, публикация 24.08.2017г. 15:08:2017.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2012 г. между ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" /Заказчик/ и ООО «СевСтройПроект» /Подрядчик/ заключен договор подряда № 05, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3, 8.2, которого Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по реконструкции очистных сооружений производственных стоков ОАО «ЯЗДА», инв. № 0200080, (далее по тексту - «Работы») в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ (далее («объект») и уплатить обусловленную настоящим договором цену, Работы выполняются согласно сметам №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,14 (Приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). Начало работ - после перечисления предоплаты за оборудование согласно п. 3.2. настоящего Договора. Окончание работ: согласно перечню этапов выполнения, и оплат работ. Сумма работ по договору составляет 13300000 руб., в том числе и НДС 18 %. Оплата по договору производится поэтапно согласно приложению №12. За задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,03 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки или проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

Между ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" /Заказчик/, ООО «СевСтройПроект» /Подрядчик/ и ООО «СКФ «СКиФ» /Новый подрядчик/ заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору № 837/523 от 19.12.2012 г., которым произведена замену подрядчика ООО «СевСтройПроект» на ООО «СКФ «СКиФ».

Дополнительным соглашением № 3 от 24.05.2016 г. к договору подряда № 837/523 от 19.12.2012г., установлено, что дополнительно к объему работ, предусмотренному договором, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется провести дополнительные работы по реконструкции очистных сооружений производственных стоков согласно актов выявления неучтенных в проекте работ №№ 1,2,3 (приложения №№ 14,15,16), которые являются неотъемлемой частью данного соглашения. Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком согласно определяется сметами № 1д,2д,3д (приложение №№ 17,18,19), которые являются неотъемлемой частью данного соглашения и составляет 408277,64 руб. (Четыреста восемь тысяч двести семьдесят семь рублей 64 коп.), в т. ч. НДС 18%.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, 20.06.2016г. сторонами подписаны акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. 28.06.2016г. подписан Акт приемки в эксплуатацию реконструкции очистных сооружений производственных стоков.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 2 821 144 руб.

Претензией от 18.07.2016г. истец потребовал оплаты долга, указал на начисление неустойки, а также на наличие намерения обратиться в суд с иском о взыскании долга в судебном порядке.

Претензия получена ответчиком 19.07.2016г., о чем проставлен штамп и номер входящего документа.

Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком 28.11.2016г.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, в связи с отсутствием в направленной претензии требования об уплате конкретной суммы неустойки, а также порядка ее расчета.

Из представленной претензии следует, что истец заявляет о наличии долга в сумме 2 821 144 руб., на просрочку его уплаты, указывает на условия договора, позволяющие предъявить требование об уплате пени, а также на наличие намерения истца обратиться в суд.

Суд полагает, что содержание претензии определенно свидетельствует о наличии требования истца, о возможности предъявления требования о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Требование подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ 20.06.2016г., подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ № 11, 12, 13,14, 15.

Ответчик произвел оплату выполненных работ 28.11.2016 г. на сумму 2821144 руб., что подтверждается платежным поручением № 9309 от 28.11.2016 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016г. по 28.11.2016г. в сумме 127 797,34 руб.

Из отзыва ответчика следует, что обязанность по оплате возникает у ответчика в 2016г., так как ответчик уплатил стоимость выполненных работ 28.11.2016г., просрочка отсутствует.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждении доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией истца.

Из условий договора следует, что оплата производиться поэтапно, согласно приложению № 12 (п.3.3 Договора). Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2015г. стороны утвердили «График выполнения и финансирования этапов работ на реконструкцию очистных сооружения производственных стоков» Приложение № 13, с условием оплаты выполненных работ в течение 15 дней после подписания актов выполненных работ. Дополнительным соглашением № 3 от 24.05.2016г. стороны утвердили «График выполнения и финансирования этапов работ на реконструкцию очистных сооружения производственных стоков» Приложение № 13 в новой редакции, не согласовав особых требований к оплате (условия об отсрочке оплаты выполненных работ). График в редакции, утвержденной доп.соглашением № 3, действовал в период выполнения и сдачи результат работ по 6 этапу, что подтверждается и истцом и ответчиком.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий договора не следует наличие иных условий оплаты, нежели установлено законом, сдача результат работ произведена истцом 26.06.2016г., акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 28.06.2016г.

По состоянию на 30.06.2016г. обязанность по обязанность по оплате работ у ответчика возникла, начисление пени с 01.07.2016г. суд считает обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2016г. по 28.11.2016г. составляет 127 797 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судом проверен, по расчету суда сумма неустойки за определенный истцом период составляет 127 797 руб. 82 коп.

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГА ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ДИЗЕЛЬНОЙ АППАРАТУРЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СКИФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 797 руб. 34 коп. пени, 4834 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.