Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А56-97420/2017

3953/2018-464440(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97420/2017
17 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРМЕН ГРУПП" - (предыдущее название - ООО "СКД-ИМПОРТ" (адрес: Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМА- САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА 11/А/КОМ. 10 (УСЛ. 504), ОГРН: <***>);

о взыскании 3176890 руб. 92 коп. при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2018; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

установил:

ООО «ТАЙРМЕН ГРУПП» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КАМА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее ответчик) о взыскании 2713597 руб. неосновательного обогащения, 463293руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между ООО «ПЕГАС» и ООО «КАМА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» был заключен договор № 09/15-20105 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом.

На основании договора- заявки от 18.09.2015 № 1146/Б ООО «ПЕГАС» принял от ООО «КАМА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» груз для доставка в адрес ООО «ТК «КАРЕЛ- ИМПЕКС». Груз по назначению не был доставлен.

ООО «ПЕГАС» добровольно выплатило ООО «КАМА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» стоимость утраченного груза в размере 2713597 руб.

Между ООО «ПЕГАС» и ООО «СКД-ИМПОРТ» (после смены наименования ООО «ТАЙРМЕН ГРУПП») заключен договор уступки от 11.08.2017 № ПСК-1Ц, согласно условиям которого последнему передается право требования неосновательного обогащения к ООО «КАМА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

По мнению истца, утрата груза произошла не по вине ООО «ПЕГАС», а вследствие совершения преступления неустановленным истцом.

Истец направило ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд принимает доводы ответчика, как обоснованные и достоверные.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ в обязанности перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ и п.5 ст.34 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2011 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно (а не субъективно) непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,

наступление которого не является обычным в конкретных условиях, а обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В рассматриваемой ситуации Перевозчик являющийся коммерческой организацией и осуществляющий на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, поскольку хищение груза относиться к обычным рискам предпринимательской деятельности, оно не может рассматриваться как обстоятельство, не предполагать возможность наступления которого Перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности, привлечения нескольких водителей к перевозке, найме охраны и других дополнительных мер для обеспечения сохранности груза, так как не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Перевозчик в добровольном порядке на основании требования ответчика возместил причиненный ущерб.

Согласно п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствие со статьями 110 АПК РФ, 333.17,333.18 НК РФ с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 38884 руб. госпошлины, пропорционально размеру иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРМЕН ГРУПП» в доход федерального бюджета 38884 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.