Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А27-28653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-28653/2019

«12» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красноярский край, город Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.10.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГиД» (далее – ООО «ГиД», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 31.12.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2020 на 15 час 30 мин., судебное заседание на 05.02.2020 на 15 час. 40 мин..

Суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ООО «ГиД» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление от 17.01.2020. Считает, что в действиях Общества отсутствие событие и состава вменяемого административного правонарушения. Также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробнее доводы общества изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по выполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдение требований технических регламентов № 7833 от 17.10.2019 юридическим лицом ООО «ГИД» (юридический адрес: <...>, кабинет 306), обнаружено невыполнение в установленный срок 15.10.2019 г. законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов № 10229 от 15.05.2019.

28.10.2019 г. в 10 часов 30 минут в организации общественного питания - ресторане быстрого питания «Макдоналдс» по адресам <...>, <...> обнаружено невыполнение:

П. 2 предписания не выполнен в части осуществлении выпуска пищевой продукции в обращение на рынке при соответствующей её маркировки, а именно, на момент проведения проверки, установлено, что изготавливаемая пищевая продукция в организациях общественного питания по выше указанным адресам реализуется потребителям через «Авто окно», потребителю предоставляется информационный лист-вкладыш который не содержит информацию о наименование и адресе изготовителя пищевой продукции, также о дате изготовления пищевой продукции. Также выдается потребителю при заказе кассовый чек, который содержит информацию о дате и времени приготовления, наименование и адрес изготовителя пищевой продукции. Однако, кассовый чек (№ документа 042047 от 28.10.2019), содержащий информацию о дате и времени приготовления, наименование и адрес изготовителя пищевой продукции, не является этикеткой и(или) листком-вкладышем.

Таким образом, по мнению административного органа, предписание Управления №10229 от 15.05.2019 (срок исполнения предписания до 15.10.2019) не выполнено. Законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают объектом общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается, в том числе, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку датой окончания срока выполнения предписания №10229 от 15.05.2019 в рамках рассматриваемого дела являлось 15.10.2019 (включительно), то такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для выполнения предписания. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что датой окончания срока выполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №10229 от 15.05.2019 в рамках рассматриваемого дела являлось 15.10.2019 (включительно), следовательно, на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий Общества на предмет наличия (отсутствия) вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г.№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 и от 05.06.2015 № 301-АД14-2145.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о привлечении ООО «ГИД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина