Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-299389/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299389/19
17 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2024 года

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и 26.07.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бригель»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 ООО «Бригель» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7.197.701 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 19.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, с учетом определения от 02.08.2024 об исправлении опечаток, ФИО1 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 13.06.2024, до 30.08.2024.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен статьями 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебные акты (об оставлении без движения заявления, о продлении срока оставления заявления без движения), которые приняты в деле о банкротстве, но предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжалование таких судебных актов нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда об оставлении без движения заявления, о продлении срока оставления заявления без движения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что принятие указанных определений предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность их обжалования процессуальным законодательством не установлена, апелляционный суд правомерно указал, что оспариваемые определения не препятствуют движению дела, в связи с чем они не подлежат обжалованию по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и 26.07.2024 правомерно возвращена заявителю судом апелляционной инстанции, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-299389/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

В.Л. Перунова