Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А19-2101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2101/2023

24.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 84/1, ПОМЕЩ.2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС 38" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. СВЕРДЛОВА, Д. 36, ОФИС 440; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 652 451 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании: от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023, установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 652 451 руб.

07 коп. - неустойка за недопоставку товара по договору поставки № 4587 от 29.05.2019 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Ответчик иск не признает, в отзыве ссылается на несогласованность сторонами к поставке товара в полном объеме по заявкам истца, поскольку уведомлял истца об отсутствии какой-либо у него позиции товара. В дополнении к отзыву указывает, что ответчик принял на себя обязательства по поставке товара только в части согласованной


им заявки, в части несогласованности ответчиком, в том числе, по цене, у него не возникло обязанности поставить товар. Считает, что истец путем произведения конклюдентных действий, выраженных в отсутствии составления ТОРГ 2 (Акт об установленном расхождении по количеству и качеству), подтвердил измененную Заявку, поскольку принимал и оплачивал товар без замечаний. Однако, ответчик указал, что если суд придет к выводу о том что, неустойка за недопоставку товара начислена правомерно, просит применить положения статей 333 и 404 ГК РФ. Указывает, что в пункте 7.1 договора, принятого в редакции протокола разногласий к Договору, имеется разночтение в указании штрафной неустойки. Так, указано на начисление штрафной неустойки в размере 10 % (пять) процентов, в связи с чем, в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, должно трактоваться в пользу слабой стороны.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, в возражениях на отзыв ответчика считает, что ответчик, принимая заказы от покупателя, подписывая акты сверки и частично исполняя заказы, не может ссылаться на то, что им товар поставлен в полном объеме по заявкам, в согласованной им части. В дополнительных пояснениях истец указывает, что ответчик не представил мотивированные отказы от исполнения заказов, довод ответчика о несогласованности цены товара является несостоятельным; ответчик получал претензии, при этом игнорировал требования покупателя. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс 38» (поставщик) заключен договор поставки № 4587 от 29 мая 2019г (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.11. которого Поставщик обязуется поставлять Товар в ассортименте, количестве в соответствии с Заказом Покупателя и по согласованным ценам, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, все условия о цене Товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления Спецификаций, подписанных уполномоченными лицами с обеих сторон. Цена Товара считается согласованной (принятой) Покупателем, если подписана Спецификация и эту цену Покупатель указывает в Заказе, отправляемом Поставщику. Поставщик обязан указывать в сопроводительных документах на поставку Товара и поставлять Товар по ценам, согласованным в Спецификации на дату отправления Заказа Покупателем.


В соответствии с пунктом 4.1 Договора, поставка Товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене и в сроки, согласованные между сторонами на основании Заказа Покупателя. Заказы Покупателя являются обязательными для Поставщика (пункт 4.3 договора). Заказ должен быть направлен Покупателем не позднее, чем за 48 часов до момента поставки. Поставщик обязан предоставить Покупателю ответ по установленной форме о приеме Заказа к исполнению в течение 24 часов с момента его получения посредством направления ответа с использованием системы EDI или по согласованному адресу электронной почты в адрес Покупателя (п. 4.5 договора).

Направление Поставщиком ответа о приеме Заказа к исполнению, содержащего иные условия, чем в соответствующем ему Заказе и получение его Покупателем не изменяет условий первоначального Заказа Покупателя и не снимает с Поставщика обязанности и ответственности за недопоставку по выполнению Заказа Покупателя на указанных в нем условиях.

В случае невозможности исполнить Заказ Покупателя полностью или в части по причинам, вызванным обстоятельствами непреодолимой силы, Поставщик обязуется в течение 24 часов, направить обоснованный отказ от исполнения Заказа с приложением подтверждающих документов.

Стороны договорились, что обоснованным и уважительным не считается отказ, основанный на отсутствии у Поставщика в нужном количестве товаров, нарушении обязательств контрагентов Поставщика (производителей, иных поставщиков, перевозчиков, экспедиторов, государственных органов и пр.), повышение цен, либо курса валют, отсутствие у Поставщика необходимых денежных средств, погодные условия (сильный мороз, жара, снег, дождь), кроме случаев, когда Поставщиком будет предоставлена справка из органов МЧС о запрете проезда/закрытии дорог/ЧС в данном районе с установлением времени (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4.6. договора).

Неполучение Покупателем в срок ответа со стороны Поставщика, либо обоснованного отказа, Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком (пункт 4.7. договора).

Осуществление Поставщиком поставки Товара, а равно его приемка Покупателем, допускается при условии совпадения наименования поставляемого Товара, его ассортимента и количества с данными отраженными сторонами в Заказе, а также при условии соответствия цены поставляемого товара цене на товар, указанный в Спецификации, согласованной сторонами на условиях Договора (пункт 4.8. договора).


Как следует из искового заявления в период с 01.01.2022г. по 31.10.2022 г. поставщиком недопоставлен товар на общую сумму 8 668 893 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, принятого в редакции протокола разногласий к Договору, Поставщик выплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 10 % (пять) процентов, но не менее 5 000 тысяч рублей от суммы не поставленного Товара за отчетный период при невыполнении или частичном выполнении Заказов Покупателя более чем на 5 % от суммы Заказов за отчетный период. Стороны определили, что отчетный период равен полному истекшему календарному месяцу. Сумма заказов Покупателя за отчетный период определяется по дате поставки, указанной в Заказах, а сумма фактически поставленного и принятого по Заказу Товара определяется по созданным на основании Заказа актам приема-передачи Товара. Указанная неустойка может быть рассчитана от суммы конкретного невыполненного Заказа.

В соответствии с пунктом 7.18 Договора, любая неустойка/штраф, подлежащие уплате в рамках договора, уплачивается на основании подписанного стороной письменного требования (уведомления/претензии). Уведомление о расчете неустойки/штрафа, направленное посредством системы ЭДО признается надлежащим уведомлением поставщика о нарушении условий Договора.

Так, в рамках заключенного договора, посредством системы ЭДО покупателем направлены требования (претензии) на общую сумму штрафной неустойки в размере

866 889 руб. 34 коп. (претензии от 07.02.2022г., от 05.03.2022г., от 08.04.2022г., от 09.06.2022г., от 08.07.2022г., от 11.08.2022г., от 07.09.2022г., от 06.10.2022г., от 08.11.2022г.).

Однако, поставщик до настоящего времени не осуществил оплату начисленных штрафных санкций по договору, не представил возражений относительно направленных претензий, а также причин, послуживших основанием для недопоставки товара.

В связи с чем, 06.12.2022г. покупателем в адрес поставщика направлена досудебная претензия о возмещении договорной неустойки за недопоставку товара в период

с 01.01.2022. по 31.10.2022 г.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.


Истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит взыскать неустойку за недопоставку товара по договору поставки № 4587 от 29.05.2019 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 ссылаясь на то, что покупателем не направлялись уведомления об отказе от принятия товаров, недопоставленных в срок; наименование товар, его количество, срок поставки стороны согласовали в Заказах покупателя, а не в Спецификации, которые направлялись поставщику, при этом поставщик не направлял отказы от исполнения какого-либо заказа. Ответчик, принимая заказы от покупателя, подписывая акты сверки и частично исполняя заказы, не может ссылаться на незаключенность договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт недопоставки товара, истец не уведомлял ответчика о нарушениях в ходе приемки, покупатель принимал и оплачивал товар без замечаний и возражений, поставка товара была осуществлена в соответствии с законом; ответчик принял на себя обязательства по поставке только в части согласованной им заявки, в связи с чем, основании для начисления неустойки у истца не имеется.

Изучив доводы истца и возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав условия представленного договора поставки № 4587 от 29 мая 2019г

суд установил, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой


в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 4.1. договора количество и наименование согласовывается Сторонами Заказах. Цена согласовывается в Спецификации.

В силу пункта 4.2. договора № 4587 от 29 мая 2019г. заказы направляются посредством системы EDI.

Стороны, в Приложении № 9 к договору, согласовали следующие EDI-документы: ORDERS - заказ на поставку (отправляется покупателем); ORDRSP - подтверждение Заказа, может быть полном или частичное (направляется Поставщиком), ALCRPT - уведомление об отгрузке алкогольной продукции, DESADV - уведомление об отгрузке продукции, RECADV- сообщение о приемке, ЭУПД - электронный универсальный передаточный документ с ЭЦП.

Поставка товара происходит по следующей схеме путем согласования и обмена следующими документами: заказ – подтверждение заказа – уведомление об отгрузке- сообщение о приемке – электронный универсальный передаточный документ.

Как следует из материалов дела на каждый заказ покупателя, поставщик направлял подтверждение заказа, с указанием может ли он его выполнить в полном объеме либо частично. Далее поставщик направлял уведомление об отгрузке полностью заказа либо частично подтвержденного, покупатель подтверждал согласованную заявку, товар собирался на складе и отправлялся к покупателю в торговую точку.

Факт уведомления истца об отсутствии у ответчика по заявкам истца какой – либо позиции товара (исполнение пункта 4.6 договора) также подтверждается наличием информации в папках «Январь 2022 заказы и подтверждения», «Февраль 2022 заказы и подтверждения», «Март заказы и подтверждения 2022», «Октябрь 2022 Заказы и подтверждения» на флеш0носителе, в которых содержится EDI - документы, которыми стороны обменивались на площадке электронной коммерции с помощью EDI - оператора электронного документооборота ЗАО «ПФ «СКВ Контур», а именно: заказ, подтверждение к заказу; уведомление об отгрузке. Так же в папках содержатся отчеты за январь, февраль, март, октябрь 2022 года из 1С Программы в формате exel, подтверждающие время и дату доставки EDI - документов сторонами друг другу.

Указанные документы подтверждают, что истец получал подтверждения заявки, и после направления Уведомления об отгрузки согласовывал ее.

Таким образом, суд полагает, что стоимость товаров в спорном договоре сторонами не была согласована; истец и ответчик согласовывали количество, наименование и цены


на поставляемый товар путем направления покупателем и подтверждения Заказа поставщиком.

Поскольку для согласования заявки требуется проявление совместной воли на возникновение прав и обязанностей, исходя из представленных в дело документов, товар поставлялся только в том количестве, ассортименте, цене, по которым стороны пришли к соглашению, конкретные условия поставки согласовываются сторонами в Заявках.

Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, только в части согласованной им заявки, доказательств согласования заявок на допоставку товара за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в материалах дела не имеется.

В данном случае материалами дела не доказано, что ответчик обязан был допоставить за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 товар, стоимость которого не была согласована сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора все условия о цене устанавливаются только на основании Спецификации. Покупатель обязан указывать цену в Заказах, только в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 4.8. Договора осуществление поставщиком поставки товара, а равно его приемка покупателем, допускаются при условии: совпадения наименования поставляемого товара, его ассортимента и количества с данными, отраженными сторонами в Заказе, а также при условии соответствия цены поставляемого товара цене на товар, указанной в Спецификации, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Истец в материалы дела предоставил Спецификацию от 29.05.2019 г, однако в нарушении условий договора, Заказы он направлял не в соответствии с согласованными ценами Спецификации. Иных Спецификаций в материла дела не предоставлено.

Из пояснений ответчика, означенных в дополнении к отзыву следует, что ответчик не мог согласовать и подтвердить некоторые Заявки, поскольку его не устраивала цена ниже закупочной. Также по некоторым позициям отсутствовал товар, указанный в Заявке, о чем он немедленно извещал покупателя путем направления подтверждения заявки в неполном объеме.

Поставщик предлагал покупателю согласовать ассортимент и количество планируемого к поставке товара на будущий месяц или квартал для того чтобы у поставщика была возможность исполнять Заказы покупателя в полном объеме, на что покупатель ответил, что объемы предоставлять не намерен, что подтверждается электронной перепиской представителя поставщика и сотрудника ООО «Маяк».


В данном случае, по мнению суда, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 5.5. Договора в случаях, когда непосредственно при приемке Товара на РЦ/Магазинах Покупателя обнаружены недостатки по количеству, качеству, ассортименту или внешнему виду Товара, Стороны составляют Акт об установленном расхождении по количеству и качеству (ТОРГ-2) со стороны Поставщика подписывается водителем транспортного средства или иным уполномоченным Поставщиком лицом, сопровождающим Поставку товара. При этом Поставщик гарантирует наличие у такого лица соответствующих полномочий, указанных в доверенности.

В силу пункта 5.7. договора Акт по форме ТОРГ-2 в двух экземплярах направляется Поставщику, который в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения обязан подписать и направить Покупателю.

Однако в нарушении условий договора истцом в материалы дела не предоставлены Акты по форме ТОРГ- 2, универсально-передаточные документы с отметками о составлении акта, подтверждающие расхождение принятого товара с Заказом.

Истец путем совершения конклюдентных действий, выраженных в отсутствии составления ТОРГ 2 (Акт об установленном расхождении но количеству и качеству), подтвердил измененную Заявку.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Несоблюдение покупателем требований об извещении поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара свидетельствует о приемке товара.


При этом суд отмечает, что покупатель принимал и оплачивал товар без возражений и замечаний, поскольку поставка была осуществлена в соответствии с Заказами.

Таким образом, покупатель имел право не принимать и отказаться от приемки товара, поставленного с нарушениями условий договора. Вместе с тем сторонами не оспаривается, что покупатель на протяжении периода с 01.01.2022 по 31.10.2022 принимал и оплачивал товар, подписывал универсально-передаточные документы, от исполнения условий договора ввиду поставки товара не в полном объеме покупатель не отказывался, договор не расторгал.

Учитывая изложенное, суд считает, что, что товар поставлялся в соответствии с согласованным Заказом, поставка осуществлена ответчиком надлежащим образом, недопоставка товара ответчиком в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 истцом не доказана.

Если после приемки товар, в срок, предусмотренный договором, покупателем не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. по делу N А23-2060/2015.

Учитывая изложенное, оценив и буквально истолковав применительно к нормам права условия договора поставки № 4587 от 29.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами стоимости товара только части согласованной ответчиком заявки, в остальной части с учетом названных норм права, суд пришел к выводу, что стоимость недопоставленного товара не согласована сторонами, в связи с чем, не влечет обязанность поставщика допоставить спорный товар за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и, как следствие, оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик должен был заявить возражения относительно исполнения каждого заказа не имеют правового значения, поскольку как установлено судом ранее, истец принимал и оплачивал товар без возражений и замечаний, договор № 4587 от 29.05.2019 не расторгал.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы 652 451 руб. 07 коп. - неустойка за недопоставку товара по договору поставки № 4587 от 29.05.2019 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.


Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 338 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3714 от 27.01.2023.

При цене иска в сумме 652 451 руб. 07 коп. размер государственной пошлины составляет 16 049 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 84/1, ПОМЕЩ.2; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 289 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 7:48:00

Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна