Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А76-12063/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12063/2022
09 декабря 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Аккорд», ОГРН <***>, г. Копейск,

к государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница №1», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, г. Кострома,

о взыскании 255 332 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 10.09.2021, сроком на 3 года, предъявлен паспорт; после перерыва: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.09.2021, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

от ответчика до перерыва: ФИО4 – представителя по доверенности от 03.08.2021, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Аккорд», ОГРН <***>, г. Копейск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница №1», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 255 332 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОГРН <***>, г. Кострома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 осуществлён переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

31.08.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить, являлись ли дополнительные работы, указанные обществом «Строй-Аккорд» в письмах б/н от 09.11.2020 (рег.№6066 от 09.11.2020), б/н от 09.11.2020 (рег.№6067 от 09.11.2020), б/н от 30.11.2020, б/н от 11.12.2020, б/н от 30.12.2020, б/н от 18.01.2021, б/н от 18.01.2021, б/н от 26.01.2021, №22 от 25.03.2021, №23 от 25.03.2021, №07 от 18.02.2021, с дополнением, №30 от 26.04.2021, №31 от 26.04.2021, б/н от 30.04.2021, №53 от 08.06.2021, необходимыми для достижения целей договора от 15.09.2020 № 891-20.

2. Определить, все ли дополнительные работы, необходимые для достижения целей договора от 15.09.2020 № 891-20, были включены в Дополнительное соглашение № 3 от 28.05.2021.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Уральское объединение судебных экспертов», ООО «Центр судебных строительных экспертиз».

Истец в судебном заседании 28.11.2022 не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 68-71, т. 2), просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик подчеркнул, что доказательства выполнения указанных работ истцом в материалы дела не представлены. Истцом не оспаривается факт невыполнения им вышеперечисленных работ на общую сумму 1 962 006 руб. 19 коп., предусмотренных условиями договора, заключенного по результатам закупки, проведенной ответчиком конкурентным способом (извещение о закупке №32009427266) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Истцом в материалы дела также не представлены доказательства несоответствия технической документации и невозможности выполнения им работ по вине ответчика. Истцом не оспаривается факт нарушения им основного обязательства: невыполнение им по договору работ на общую сумму 1 962 006, 19 руб. В связи с тем, что в установленный срок, правомерно начисленный ответчиком штраф за невыполнение работ не был уплачен истцом в добровольном порядке, ответчик правомерно направил требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии №1733502 от 10.09.2020, выданной гарантом - ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения исполнения договора. В соответствии с требованием ответчика гарант - ПАО «Совкомбанк» произвел ответчику по его правомерному требованию выплату по указанной банковской гарантии в сумме 196 200 руб. 62 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 28.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2022 года до 10 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии истца.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-195352/2021-26-1332 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Аккорд" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" была взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1733502 от 10.09.2020 в размере 247 384 руб. 55 коп., в том числе: 196 200 руб. 62 коп. основного долга, 790 руб. 88 коп. процентов, 393 руб. 35 коп. пени, 50 000 руб. штрафа, кроме того взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 948 руб. (л.д. 122-123, т. 1).

Данное решение было вынесено на основании заключенного между ООО «Строй-Аккорд» и ПАО "СОВКОМБАНК" Договора предоставления банковской гарантии № 1733502 от 10.09.2020 (л.д. 119-121, т. 1), в соответствии с условиями которого Бенефициар (Государственное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск») предъявил Гаранту (ПАО "СОВКОМБАНК") требование об уплате денежных средств в размере 196 200 руб. 62 коп., указанная денежная сумма была уплачена Банком в пользу Бенефициара и взыскана Банком с истца.

Поводом к обращению Бенефициара к Гаранту послужило то, что ООО «Строй-Аккорд» как подрядчик не выполнил ряд предусмотренных договором подряда № 891-20 от 15.09.2020 (л.д. 8-13, т. 1) работ на общую сумму 1 962 006 руб. 19 коп., что послужило основанием для предъявления штрафа по договору в размере 10% от указанной суммы, что составило 196 200 руб. 62 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела указал, что спорный штраф был предъявлен неправомерно. Указанное обстоятельство не являлось основанием для неплатежа по банковской гарантии, однако является основанием для предъявления в адрес Заказчика взысканной с истца в пользу Банка денежной суммы как убытков.

Как отмечалось ранее истцом между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме 15.09.2020 был заключен Договор на выполнение работ для нужд автономного учреждения №891-20.

В процессе исполнения договора на разных этапах были выявлены необходимые работы, без выполнения которых невозможно было продолжение работ по договору, ответчик об этом был извещен, что подтверждается приложенными в материалы дела письмами истца (л.д. 124-150, т. 1.).

Ответчик 29.12.2020 направил в адрес истца письмо (л.д. 14, т. 2), согласно которому указал, что просит для согласования дополнительных работ направить в адрес ответчика сметную документацию.

Впоследующем Подрядчиком были выявлены несоответствия между технической документацией и согласованными сторонами локальными сметами в отношении целого ряда работ, в том числе: отделочные работы, работы по монтажу систем водоснабжения и канализации, электромонтажные работы, работы по монтажу кабельных линий ЛВС, работы по монтажу Системы АПС и СОУЭ, работы по монтажу трубопровода кислорода, работы по монтажу системы вентиляции, работы по монтажу системы отопления, работы по монтажу СКУД, работы по монтажу системы видеонаблюдения.

28.05.2021 Заказчиком было подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору, содержащее дополнительные сметы на незначительную часть необходимых работ. Однако большая часть необходимых работ для продолжения исполнения обязательств Подрядчика по Договору в установленном порядке не оформлена и не утверждена Заказчиком.

25.06.2021 ответчик выставил претензию истцу о неисполнении части работ на общую сумму 1 962 006 руб. 19 коп., указав на факт неисполнения следующих работ: отделочные работы на сумму 1 343 718 руб. 78 коп.; работы по монтажу систем водоснабжения и канализации на сумму 144 081 руб. 79 коп.; электромонтажные работы на сумму 2 464 руб. 19 коп.; работы по монтажу кабельных линий ЛВС на сумму 14 297 руб. 37 коп.; работы по монтажу Системы АПС и СОУЭ на сумму 23 356 руб. 54 коп.; работы по монтажу трубопровода кислорода на сумму 263 079 руб. 11 коп.; работы по монтажу системы вентиляции на сумму 4 680 руб. 83 коп.; работы по монтажу системы отопления на сумму 20 551 руб. 77 коп.; работы по монтажу СКУД на сумму 53 157 руб. 05 коп.; работы по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 92 618 руб. 76 коп.

Истец считает, что ответчик, требуя выполнения данных работ, не подтвердил возможность их выполнения в порядке, предусмотренном 743 ГК РФ, а именно - не согласовал перечень данных работ и не подтвердил их оплату. В этой связи в ходе исполнения работ по договору подрядчиком выполнялись только те работы, которые возможно было продолжить в рамках согласованных и подписанных Заказчиком документов. Остальные работы были приостановлены.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что основания для предъявления к истцу мер ответственности по договору подряда в виде штрафа в размере 196 200 руб. 62 коп. отсутствовали, данная денежная сумма, а также начисленные на нее штрафные санкции и сумма государственной пошлины является убытками истца.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, получил денежное удовлетворение без установленных на то законом или договором оснований.

Как уже указывалось выше, по результатам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение о закупке №32009427266), между ответчиком и истцом 15.09.2020 был заключен Договор №891-20 на выполнение работ капитального ремонта помещений приемного покоя терапевтического корпуса (холл) на сумму 7 451 425 руб. 66 коп. (с учетом дополнительного соглашения), объем и стоимость выполняемых работ были согласованы сторонами в техническом задании и локальных сметах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.4.1. указанного договора работы в полном объеме должны были быть выполнены истцом в срок до 01.05.2021 включительно.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий заключенного договора истцом не была выполнена часть работ капитального ремонта помещений приемного покоя терапевтического корпуса (холл), предусмотренных условиями заключенного договора, всего на общую сумму 1 962 006 руб. 19 коп., в том числе не были выполнены следующие работы: отделочные работы на общую сумму 1 343 718 руб. 78 коп.; работы по монтажу систем водоснабжения и канализации на общую сумму 144 081 руб. 79 коп.; электромонтажные работы на общую сумму 2 464 руб. 19 коп.; работы по монтажу кабельных линий ЛВС на общую сумму 14 297 руб. 37 коп.; работы по монтажу Системы АПС и СОУЭ на общую сумму 23 356 руб. 54 коп.; работы по монтажу трубопровода кислорода на общую сумму 263 079 руб. 11 коп.; работы по монтажу системы вентиляции на общую сумму 4 680 руб. 83 коп.; работы по монтажу системы отопления на общую сумму 20 551 руб. 77 коп.; работы по монтажу СКУД на общую сумму 53 157 руб. 05 коп.; работы по монтажу системы видеонаблюдения на общую сумму 92 618 руб. 76 коп.

Доказательства выполнения указанных работ истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.7.3. договора, заключенного между сторонами, подрядчик при нарушении своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, несет ответственность перед заказчиком в том числе в форме штрафа в размере 10% от суммы фактически нарушенного обязательства за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Расчет суммы штрафа за невыполнение истцом части работ, предусмотренных условиями заключенного договора: 1 962 006 руб. 19 коп. (сумма фактически неисполненного обязательства) х 10 % (размер штрафа, предусмотренный условиями договора) = 196 200 руб. 62 коп. (сумма штрафа).

В соответствии с п.7.5. договора штрафные санкции подлежат уплате в срок, указанный в соответствующей письменной претензии.

30.06.2021 ответчиком в адрес истца была направлена соответствующая претензия (заказным письмом, РПО №45409252676613) с требованием об уплате штрафа в размере 196 200 руб. 62 коп., начисленного за невыполнение объема работ на общую сумму 1 962 006 руб. 19 коп.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору истец предоставил ответчику Банковскую гарантию №1733502 от 10.09.2020, выданную ПАО «Совкомбанк». Согласно п.5.2. договора обеспечение исполнения договора распространяется в том числе на обязательства подрядчика по уплате пени, штрафов, предусмотренных договором, а также по возмещению убытков, причиненных заказчику, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В связи с тем, что в установленный срок правомерно начисленный ответчиком штраф за невыполнение работ не был уплачен истцом в добровольном порядке, ответчик правомерно направил требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии №1733502 от 10.09.2020, выданной гарантом - ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения исполнения договора.

Иной подход ответчика не соответствовал бы принципам осуществления закупок, (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции) и повлек бы нарушение ответчиком требований действующего законодательства о закупках.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с требованием ответчика гарант - ПАО «Совкомбанк» произвел ответчику по его правомерному требованию выплату по указанной банковской гарантии в сумме 196 200 руб. 62 коп.

Экономическую основу выдачи гарантии образуют по сути кредитные отношения между гарантом и принципалом. Поскольку банк-гарант фактически кредитует принципала, данная операция для банка должна приносить доход, а потому размер регрессного требования гаранта к принципалу не ограничен суммой выплаты, произведенной гарантом бенефициару. По условиям соглашения о выдаче гарантии, которое заключается между гарантом и принципалом, на сумму выплаты, произведенной бенефициару, могут начисляться проценты, как при банковском кредитовании (вознаграждение гаранта за платеж в пользу бенефициара) за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств гарантом бенефициару по банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств гаранту принципалом. Порядок и сроки возмещения данных денежных средств также регулируются соглашением о выдаче гарантии. Следовательно, этим соглашением может устанавливаться самостоятельная ответственность (неустойка, пеня, штраф) за просрочку возмещения принципалом гаранту выплаченных сумм, включая сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, начисление гарантом - ПАО «Совкомбанк» штрафных санкций в общей сумме 51 183 руб. 93 коп. и понесенные им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 948 руб. за невыполнение истцом своих обязательств по Договору банковской гарантии №1733502 от 10.09.2020, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк», находится в сфере отношений гаранта и принципала, а потому не может ущемлять права бенефициара (ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статье 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом приведенных выше норм права, значимым обстоятельством в целях разрешения требования об удовлетворении иска о возмещении убытков, помимо факта наличия вреда, надлежит считать доказанность истцом неправомерных действий ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате, в отсутствие на то правовых оснований, в данном случае отсутствие у заказчика права на предъявление требования о выплате банковской гарантии за нарушение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-195352/2021-26-1332 исполнено. В материалах дела отсутствуют доказательств взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Аккорд" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 1733502 от 10.09.2020 в размере 247 384 руб. 55 коп., в том числе: 196 200 руб. 62 коп. основного долга, 790 руб. 88 коп. процентов, 393 руб. 35 коп. пени, 50 000 руб. штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 7 948 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов и пояснений сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае противоправное поведение ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика соответствующей суммы убытков.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Аккорд», ОГРН <***>, г. Копейск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Аккорд», ОГРН <***>, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 8 107 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru