Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А03-5417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5417/2020
г. Барнаул
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «МРСК-СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 16.07.2020, удостоверение № 22048, диплом ВСГ 3397492 (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (далее – истец, ООО ТД "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «МРСК-СИБИРИ» (далее – ответчик, ПАО «МРСК-СИБИРИ») о взыскании неустойки в размере 32 166 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 811 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления в части взыскания суммы основного долга, ввиду оплаты задолженности, ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки, о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Представитель ответчика поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва суд рассматривает дело в том же составе, стороны после перерыва явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.12.2018 между ООО ТД "Монолит" (поставщик) и ПАО «МРСК-СИБИРИ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 02.2200.4945.18 (далее - договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить товар, покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 цена договора (с НДС 18 % ) составляет 1 566 057 руб. 73 коп., продукция оплачивается покупателем в течении 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 1483 от 22.07.2019, № 2047 от 20.08.2019, № 2634 от 14.11.2019, № 2635 от 14.11.2019, № 2745 от 29.11.2019, № 2810 от 18.12.2019, № 2835 от 18.12.2019 на общую сумму 319 665 руб. 42 коп.


В соответствии с п. 3.1 договора расчет за товар покупатель производит в течении 30 дней с момента его получения.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, обязательства по оплате не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 61/20 от 20.03.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 6.7. договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 13406 от 29.06.2020, № 13410 от 29.06.2020, № 13407 от 29.06.2020, № 13408 от 29.06.2020, № 13404 от 29.06.2020, № 13409 от 29.06.2020, № 13405 от 29.06.2020.

Истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 319 665 руб. 42 коп. руб., просил прекратить производство по делу в данной части

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части взыскания пени противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от иска принимает и производство по делу прекращает в части взыскании пени на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненным исковым заявлением просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 166 руб. 50 коп.


Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки:

По товарной накладной № 1483 от 22.07.2019 – период просрочки с 03.09.2019 по 29.06.2020 (301 день), размер неустойки составил - 10 968 руб. 44 коп.

По товарной накладной № 2047 от 20.08.2019 период просрочки с 02.10.2019 по 29.06.2020 (272 дня), размер неустойки составил - 845 руб. 92 коп.

По товарной накладной № 2634 от 14.11.2019 период просрочки с 31.12.2019 по 29.06.2020 (182 дня), размер неустойки составил - 14 851 руб. 20 коп.

По товарной накладной № 2635 от 14.11.2019 период просрочки с31.12.2019 по 29.06.2020 (182 дня), размер неустойки составил - 369 руб. 46 коп.

По товарной накладной № 2745 от 29.11.2019 период просрочки с 11.02.2020 по 29.06.2020 (140 дней), размер неустойки составил - 3 712 руб. 80 коп.

По товарной накладной № 2810 от 18.12.2019 период просрочки с 11.02.2020 по 29.06.2020 (140 дней), размер неустойки составил - 858 руб. 20 коп.

По товарной накладной № 2835 от 18.12.2019 период просрочки с 11.02.2020 по 29.06.2020 (140 дней), размер неустойки составил - 561 руб. 40 коп.

Общий размер неустойки составил 32 166 руб. 82 коп., суд взыскивает неустойку в пределах заявленной истцом суммы в размере 32 166 руб. 50 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет пени, суд признает его верным, а исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор № 4/20 от 20.04.2020, заключенный между ООО ТД "Монолит" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется представлять и защищать права и интересы заказчика, совершать юридические действия, указанные в п.1.1 договора.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно акту № 07/20 от 07.07.2020 исполнитель оказал юридические услуги по договору № 4/20 от 20.04.2020.

Расходным кассовым ордером № 27 от 07.07.2020 истец оплатил юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что дело рассмотрено без участия представителя истца, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 7 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 811 руб. по платежному поручению № 1118 от 21.04.2020.

Расходы по уплате госпошлины в размере 9 811 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, п.4 ст.150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:



РЕШИЛ:

Принять уточненное исковое заявление.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 319 665 руб. 42 коп. в связи с отказом от иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК-СИБИРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» неустойку в размере 32 166 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 811 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева