Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-66133/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

24.11.2020г. Дело № А40-66133/20-50-480

Объединено с делом №А40-65876/20-17-484

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Ком" (142105, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспекс машиностроительная компания" (123103, <...>, этаж 4, пом. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 20 042,66 евро по договору поставки № RK008/2020 от 03.02.2020г.,

объединено с делом №А40-65876/20-17-484 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аспекс машиностроительная компания" (123103, <...>, этаж 4 пом I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Ком" (142105, <...> этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки № RU 008/2020 от 03.02.2020г. в размере 1 043 280 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (генеральный директор, приказ № 03/оД от 05.07.2019 г.)

от ответчика: ФИО2 – дов. от 13.12.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Ком" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспекс машиностроительная компания" о взыскании долга в размере 1 335 931 руб. 71 коп., неустойки в размере 313 917 руб. 32 коп., неустойки на сумму долга 1 335 931 руб. 71 коп. за период с 16.04.2020г. по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № RK008/2020 от 03.02.2020г., на положения ст.ст.309, 310, 317, 395, 454, 486 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 объединены в одно производство настоящее дело и дело № А40-65876/2020-17-484 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аспекс машиностроительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Ком" о взыскании денежных средств в размере 1 043 280 руб. 88 коп., уплаченных за товар, поставленный в рамках договора поставки № RK008/2020 от 03.02.2020г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, возражал против удовлетворения требований, заявленных ответчиком, мотивы изложены в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражал, поддержал свои исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2020 г. между ООО «ЭКО-КОМ» (далее –Поставщик) и ООО «Аспекс машиностроительная компания» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № RK008/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя определенный Товар (фильтры), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в количестве, комплекте и на условиях, указанных в Спецификациях к Договору.

Согласно пункту 1 Спецификации от 03 февраля 2020 г. к Договору № RK008/2020 от 03 февраля 2020 г., Ответчик был обязан оплатить Истцу товар на условиях 50% предоплаты, 50 % отсрочка платежа в течении 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Из материалов дела следует, что оплата в размере 50 % поступила на расчетный счет Истца 04.02.2020г.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 29 474,50 Евро, Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела УПД №265 от 13.02.2020.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью ответчика на УПД. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части оплаты поставленного товара.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, Ответчик обязательства перед Истцом исполнил в части, в полном объеме обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 335 931 руб. 71 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.4 Договора № RK008/2020 от 03 февраля 2020 г., при нарушении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % (пять десятых процента) не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 24.03.2020 составляет 313 917 руб. 32 коп.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование требований, ответчик ссылается на то, что после передачи Товара ОАО «СУМЗ» для целей его эксплуатации по результатам лабораторных исследований образца Товара ответчиком было установлено, что PTFE покрытие отсутствует, кроме того, при распаковке Товара ответчиком было выявлено, что швы рукавов выполнены некачественно, что приводит к невозможности использования Товара по назначению.

По мнению ответчика, указанные недостатки Товара на момент подписания УПД № 265 от 13.02.2020г. являлись Скрытыми и с учетом упаковки Товара не могли быть обнаружены при обычном порядке приемки, кроме того, установление наличия PTFE покрытия возможно только лабораторным способом, что исключало возможность обнаружения недостатка Товара в процессе его приемки.

Претензией от 30.03.2020г. ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора поставки № RU008/2020 от 03.02.2020г. и потребовал вернуть уплаченные по Договору поставки № RU008/2020 от 03.02.2020г. денежные средства в размере 1 043 280,88 руб., перечисленные истцу платежными поручениями № 148 от 04.02.2020г. и № 156 от 04.02.2020г.

В ответе на претензию № 454 от 02.04.2020г. Истец требования Ответчика о возврате уплаченных за Товар денежных средств отклонил.

В связи с чем Ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца денежных средств в размере 1 043 280 руб. 88 коп., уплаченных за товар, поставленный в рамках договора поставки № RK008/2020 от 03.02.2020г.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд отмечает следующее.

Пункт п.4.3 Договора касается только порядка приема-сдачи Товара, но не качества.

При этом, ответчик не был лишен возможности проверить качество Товара, согласно пункту 5.1 Договора, в указанный срок.

Кроме того, выборка Товара состоялась 13.02.2020 г. на складе Ответчика, Товар был принят с внутренним пересчетом, о чем свидетельствует подписанный УПД № 265 от 13.02.2020г.

Согласно пункту Договора 5.1. Договора, Покупатель, обнаруживший в срок не более 5 (Пяти) дней после приемки Товара скрытые недостатки, обязан незамедлительно выслать Поставщику по электронной почте претензию и рекламационный акт и обеспечить ответственное хранение Товара с недостатками до выяснения причин их возникновения.

Таким образом Истец должен был проверить Товар на недостатки до 18.02.2020, но не сделал этого.

Также, суд считает необходимым отметить, что надлежащих доказательств не качественности поставленного истцом товара, ответчик суду не представил, своего экспертного заключения по качеству поставленного истца товара не представил, о назначении проведения судебной экспертизы качества поставленного истцом товара суду не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком требования являются необоснованными, не мотивированными и не подтвержденными документально.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ответчика.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспекс машиностроительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Ком" 1 335 931 (одна тысяча триста тридцать пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 71 коп. долга, 313 917 (триста тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 32 коп. пени, пени на сумму долга 1 335 931 руб. 71 коп. за период с 16.04.2020г. по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки и 29 058 (двадцать девять тысяч пятьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева