Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А75-5729/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5729/2023
22 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628245, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Советский, пгт. Агириш, ул. Спортивная, д. 14А, помещ. 12) о взыскании 840 813 рублей 16 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306862229600030, ИНН <***>),

при участии представителей сторон, третьего лица: от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022 (посредством веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«УралСнабКомплект» (далее – ответчик) о взыскании 840 813 рублей 16 копеек, в том числе 819 922 рубля – задолженность по договорам подряда от 24.08.2022, от 27.09.2022, 20 891 рубль 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 31.03.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договоры и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, судебное заседание по делу назначено на 15 августа 2023 года в 13 часов 45 минут (л.д. 66, 67).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 43, 99).

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждал, что истцом не учтен перевод денежных средств на сумму 280 000 рублей и оплата ГСМ в размере 58 050 рублей, в подтверждение чего ссылался на справку об операции ПАО «Сбербанк», также отметил о дополнительной оплате ГСМ в размере 34 750 рублей согласно переписке сторон и составленным расчетам, выразил несогласие с актом на сумму 620 545 рублей, в то время как посредством электронной почты направлялся акт, в котором указана сумма работ в размере 466 000 рублей, указал на выполнение работ третьим лицом на тех же лесных участках, на которых выполнял работы истец, сообщил об отсутствии уведомлений от подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснил, что выполнил работы по строительству лежневых дорог на сумму 80 000 рублей, на участках, расположенных в границах квартала 578 (выделы 45, 54 и 63) осуществил подбор и вывоз сортиментов древесины, очистку лесосеки от порубочных остатков, формирование противопожарной полосы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры подряда от 24.08.2022, от 27.09.2022 (л.д. 8-14, далее - договоры) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По условиям названных договоров подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика с использованием своих механизмов и транспортных средств, инструментов и оборудования, своими или привлеченными силами выполнить работы по заготовке древесины в сортимент от 16 сантиметров и выше длиной 4,1-6,1 метров, баланс от 10 до 16 сантиметров длиной 4,1-6,1 метров, дров на лесном участке, расположенном в следующим границах: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советское лесничество, Торское участковое лесничество, <...> (выделы 6, 45, 54, 75) и квартал 602 (выдел 29), а заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

Общий объем заготовленной древесины отражается по факту выполненных работ на основании данных снятых с компьютера харвестера в присутствии представителя заказчика.

Заготовка осуществляется согласно план (схемы) – технологической карты к данному лес фонду, с которыми подрядчик ознакомлен путем натурального осмотра в присутствии представителя заказчика и претензий при подписании настоящего договора не имеет.

Заказчик имеет право по просьбе подрядчика предоставить последнему для выполнения работ товарно-материальные ценности, ГСМ, оборудование, транспортные средства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными. Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 28.11.2022 № 36, № 37, № 38 (л.д. 14, 16, 18).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких

доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

При этом ответчик мотивированный отказ от подписания спорных актов не заявил, доказательства, опровергающие качество, объем и иную стоимость фактически выполненных истцом работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорные работы выполнены силами самого ответчика или силами третьего лица, который в свою очередь выполнял работы, отличные от предмета спорных договоров, а именно: по расчистке лесных участков.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы, отраженные в перечисленных актах, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми заказчиком.

По расчету истца задолженность составляет 819 922 рубля.

Между тем относительно размера образовавшейся задолженности суд полагает необходимым частично согласиться с позицией ответчика.

Суд признает перечисление денежных средств на сумму 280 000 рублей генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИД», являющему единственным участником названного юридического лица, допустимыми доказательствами исполнения заказчиком своих обязательств по договорам управомоченному лицу, соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств.

Относительно оплаты ГСМ в размере 58 050 рублей суд приходит к следующим выводам.

Стороны заключили договоры в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добровольно и в своем интересе, условия определены по их усмотрению.

При подписании договоров подрядчику были известны его условия, в том числе о праве заказчика предоставить по просьбе подрядчика последнему ГСМ.

По результатам оценки установленных фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям окончательного зачета сальдо встречных обязательств по договорам.

Суть сальдирования заключается в том, что по итогам прекращения обязательств по договору подряда заказчик не обязан платить больше, чем установлено сторонами по итогам сверки взаимных обязательств.

Поскольку факт оплаты ГСМ на сумму 58 050 рублей подтвержден материалами дела, возможность такого предоставления согласована условиями договоров, удержание оплаченной суммы ГСМ из суммы задолженности за выполненные работы в пользу ответчика суд признает правомерным.

В остальной части доводы ответчика документально не подтверждены.

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам на сумму 481 872 рубля. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных по договорам работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 28.11.2022 по 31.03.2023, на сумму 20 891 рубль 16 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь согласованным в договорах порядком оплаты выполненных работ, принимая во внимание получение ответчиком актов выполненных работ посредством электронной почты 19 декабря 2022 года, исходя из того, что основное требование удовлетворено частично, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке.

Исчисленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 31.03.2023 составил 9 802 рубля 46 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 802 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИД» 491 674 рубля 46 копеек, в том числе 481 872 рубля - задолженность, 9 802 рубля 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 587 рублей 62 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:44:00

Кому выдана Намятова Айгуль Раисовна