Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-61246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61246/17-176-564
г.Москва
26 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола секретарем М.А. Кужугет

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецтрансстрой»

к ответчику: ООО «ТЮС-МКС» о взыскании 5.214.050 рублей 11 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 11.09.2017 № 101-2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕФГ Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мандарин» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансюжстрой-МКС» (далее по тексту также – ответчик) 5.214.050 рублей 11 копеек, из них 3.770.977 рублей 75 копеек задолженности и 1.443.072 рублей 36 копеек неустойки, а также неустойки, начисленную на сумму долга – 3.770.977 рублей 75 копеек, начиная с 05.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

От истца суду представлено заявление и соответствующие доказательства об изменении наименования ответчика с ООО «Трансюжстрой-МКС» на ООО «ТЮС- МКС», в связи с чем суд, руководствуясь ст.124 АПК РФ, принимает во внимание данный факт и впоследствии по тексту данного решения указывает на то, что ответчиком по настоящему делу является ООО «ТЮС-МКС».

Определением суда от 11.09.2017 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца с АО «ЕФГ Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мандарин» на ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Мандарин».

Определением суда от 20.09.2017 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца с ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Мандарин» на ООО «Спецтрансстрой».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2016 № 11-Р, право требования оплаты задолженности по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 № 1.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2016 № 11-Р (далее по тексту также – договор) АО «ЕФГ Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мандарин» (арендодатель) передало ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 1 этаж, кадастровый номер: 77:01:0003034:2948, общей площадью 22,8 кв.м. и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж т2, кадастровый номер: 77:01:0003034:2949, общей площадью 188,0 кв.м. по акту приема- передачи от 08.02.2016.

Договор заключен сроком до 31.08.2016.

Договор прекратил действие 31.08.2016 в связи с истечением срока действия договора, установленного пунктом 2.1 Договора, что подтверждается Актом о возврате помещения от 31.08.2016.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.5 договора.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору до настоящего времени в полном объеме в рассматриваемом периоде не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.770.977 рублей 75 копеек.

Определением суда от 11.09.2017 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца с АО «ЕФГ Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мандарин» на ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Мандарин».

От ООО «Спецтрансстрой» суду представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 № 1, заключенный между ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Мандарин» и ООО «Спецтрансстрой», в соответствии с которым к ООО «Спецтрансстрой» перешло право требования оплаты задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2016 № 11-Р.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора также заявлена неустойка в размере 1.443.072 рублей 36 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору, а также неустойка, в размере 0, 1%, начисленная на сумму основного долга в размере 3.770.977 рублей 75 копеек, начиная с 05.04.2017 по день фактической уплаты задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой

форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока оплаты арендных платежей по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107140, <...>, дата регистрации: 03.08.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105005, <...>, дата регистрации: 23.09.2010) 5.214.050 рублей 11 копеек, из них 3.770.977 рублей 75 копеек задолженности и 1.443.072 рублей 36 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга – 3.770.977 рублей 75 копеек, начиная с 05.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 49.070 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин