Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А75-561/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-561/2018
13 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860308000022, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 633 850 рублей 52 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» (далее - ответчик) о взыскании 633 850 рублей 52 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг 2017/09 от 20.04.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 14.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 05 июня 2018 года в 11 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство ответчика удовлетворено.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 416 600 рублей 52 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие встречных обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг № 2017/09 от 20.04.2017 (л.д. 12-26 т. 1, далее – договор).

Порядок определения объемов услуг и сдача-приемка оказанных услуг определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.11 настоящего договора.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг на сумму 1 069 500 рублей, а также реестры путевых листов, подписанные заказчиком без замечаний (л.д. 27-36 т. 1).

У ответчика, в связи с неисполнением обязательств по оплате в сроки, установленные договором, образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 416 600 рублей 52 копеек, с учетом частичной оплаты.

Поскольку ответчик стоимость услуг не оплатил, в том числе после получения претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39

Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены, в том числе подписанными сторонами актами, реестрами путевых листов (л.д. 27-36 т. 1).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству

оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 416 600 рублей 52 копейки, что подтверждается материалами дела и истцом.

Доказательств оплаты задолженности в размере большем, чем учтено истцом, в том числе при уточнении исковых требований, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 416 600 рублей 52 копеек.

Ссылка ответчика на произведенный зачет на указанную сумму в порядке п. 7.27 договора отклоняется судом.

Действительно, пунктом 7.27 договора предусмотрено, что заказчик при осуществлении расчетов за оказанные исполнителем услуги вправе путем направления уведомления о зачете в одностороннем порядке, удержать из сумм, причитающихся к оплате исполнителю, сумму штрафов, предъявленных заказчику контролирующими и инспектирующими органами, явившихся результатом допущенных исполнителем нарушений, а также штрафных санкций (пени, штрафы, неустойку), предусмотренные настоящим договором и/или законодательством за нарушение исполнителем своих обязательств.

В данном случае сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, уменьшается на сумму убытков, штрафных санкций, указанных в уведомлении о зачете, а встречные обязательства прекращаются с даты направления уведомления о зачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее по тексту - Информационное письмо № 65 от 29.12.2001), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, на него относится бремя доказывания соответствующих обстоятельств, а именно существования и действительности зачета.

Из письма от 17.10.2017 № 432 следует, что ответчик предложил провести зачет, указывая на наличие у исполнителя встречного неисполненного обязательства по возмещению убытков в виде уплаченных заказчиком штрафов за совершение исполнителем административного правонарушения на общую сумму 300 000 рублей, а также штрафа в сумме 10 000 рублей, начисленного заказчиком в связи с нарушением исполнителем стандартов по системе управления безопасностью движения на транспорте.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3.1.24 договора исполнитель обязан организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и осуществлять контроль за соблюдением водителями исполнителя «Правил дорожного движения».

Исполнитель уплачивает штраф за несоблюдение стандартов по системе управления безопасностью движения на транспорте и иных стандартов по транспортной безопасности, предусмотренных условиями настоящего договора в размере, указанном в приложении № 2, за каждый выявленный случай (пункт 6.3 договора).

Согласно приложению № 2 к договору размер такого штрафа составляет 10 000 рублей за каждый случай.

Согласно пункту 7.4 договора исполнитель самостоятельно несет ответственность за допущенные им при оказании услуг нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае, если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения исполнителя, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки.

Согласно пункту 7.27 договора заказчик при осуществлении расчетов за оказанные исполнителем услуги вправе удержать из сумм, причитающихся к оплате исполнителю, сумму штрафов, предъявленных заказчику контролирующими и инспектирующими органами, явившихся результатом допущенных исполнителем нарушений.

Таким образом, в случае допущения исполнителем нарушения стандартов по системе управления безопасностью движения на транспорте и иных стандартов по транспортной безопасности уплаченные заказчиком штрафы подлежат возмещению истцом.

В подтверждение факта нарушения исполнителем стандартов по системе управления безопасностью движения на транспорте ответчиком представлены постановления об административных правонарушениях от 15.09.2017, от 27.09.2017, от 11.10.2017.

Из представленных постановлений следует, что 14.09.2017 в 18 часов 00 минут на 8 км. автодороги Нижневартовск-Радужный в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см по высоте, осуществлялось движение по указанной автомобильной дороге крупногабаритного транспортного средства МАЗ 6425х-9-450-051, государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, размеры перевозимого груза не были указаны в транспортной накладной. При перевозке крупногабаритного груза было также допущено повреждение дорожного сооружения – ограничительные габаритные ворота.

Установленные ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску обстоятельства послужили основанием для признания ответчика виновным в совершении

административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 6 статьи 12.21.1, статьей 12.33 КоАП, с назначением административного штрафа в общей сумме 550 000 рублей. Ответчиком оплачены штрафы в общей сумме 275 000 рублей.

Кроме того, за указанное правонарушение к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 рублей был привлечен ФИО3, должностное лицо ответчика за перевозку крупногабаритного груза.

Между тем согласно пункту 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3, в соответствии с которым предельно допустимый габарит всех транспортных средств по высоте должен составлять не более 4 метров.

В силу пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258, в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, содержатся, в том числе, габариты транспортного средства.

Судом установлено, что по спорному договору истец оказывал ответчику транспортные услуги. Груз, перевозимый исполнителем, принадлежал ответчику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установлен факт наличия в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, а именно зафиксирован факт превышения габаритов, указанных в специальном разрешении: фактическая высота габаритов транспортного средства составила 5 м. 18 см. при допустимых установленных специальным разрешением от 27.06.2017 № 223606 - 4 м. 50 см, то есть превышение составило 68 см. Превышение допустимых габаритов, в свою очередь, повлекло причинение ущерба дорожному сооружению – ограничительным габаритным воротам.

Таким образом, вина ответчика в совершении правонарушений заключалась в непринятии мер по обеспечению правил и условий перевозки крупногабаритных грузов, в непредставлении истцу полной информации о грузе и надлежащим образом оформленных транспортных документов. Данные постановления об административных правонарушениях не были обжалованы в установленном порядке, вступили в силу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что уплаченные ответчиком штрафы нельзя рассматривать как причиненные по вине истца убытки, поскольку штрафы уплачены заказчиком за совершенные именно им административные правонарушения.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению и выставленное заказчиком требование об уплате штрафа в сумме 10 000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Далее, ответчиком к зачету предъявлены штраф в сумме 100 000 рублей, а также 6 500 рублей 52 копейки убытков в связи с фактом хищения имущества генерального заказчика.

Согласно пункту 7.27 договора заказчик при осуществлении расчетов за оказанные исполнителем услуги вправе удержать из сумм, причитающихся к оплате исполнителю, иных понесенных заказчиком убытков в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору обязательств, в том числе в результате предъявления к заказчику третьими лицами требований об оплате убытков, штрафных санкций, о возмещении какого-либо вреда в связи с нарушением исполнителем условий договора и действующего законодательства.

Пунктом 7.22 договора установлено, что исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере, указанном в приложении № 2, за каждый случай совершения работниками исполнителя хищения или иного преступления, посягающего на персонал, имущество, товарно-материальные ценности или иные активы и интересы заказчика.

Как указывает заказчик, в период с 19 по 23 сентября 2017 года в ходе перевозки с куста 1974Б на куст 4417 Самотлорского месторождения зафиксирован факт слива 185,2 литра дизельного топлива с бака ДВС САТ0125, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «ЭриэллНефтегазсервис». На момент слива дизельного топлива грузоперевозку ДВС выполнял водитель ФИО4 на а/м/ МАЗ 6425 на основании товарно-транспортной накладной № 104 от 19.09.2017. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления генеральным заказчиком ответчику убытков в виде стоимости похищенного дизельного топлива в сумме 6 500 рублей 52 копеек. Убытки возмещены ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ЭриэллНефтегазсервис» в полном объеме и в дальнейшем выставлены истцу.

Судом установлено, что водитель ФИО4 является сотрудником истца.

Вместе с тем, по мнению суда, допустимые доказательства наличия вины водителя ФИО4 в хищении дизельного топлива в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 7.5 договора факт причинения вреда работникам/имуществу заказчика, исполнителя и третьих лиц подтверждаются соответствующим актом, постановлением, решением и т.п., вынесенным государственным органом или при его участии, либо двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Однако, поименованные в пункте 7.5 договора документы, позволяющие с достоверностью установить вину водителя ФИО4 в хищении дизтоплива, ответчиком не представлены.

Имеющиеся в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» по факту хищения дизельного топлива от 13.10.2017 № 1887, объяснения ФИО5, ФИО6 допустимыми доказательствами вины не являются.

Таким образом, основания для возмещения ответчику убытков в виде стоимости похищенного дизельного топлива в сумме 6 500 рублей 52 копеек, а также основания для начисления и выставления истцу штрафа в сумме 100 000 рублей отсутствуют.

Кроме того, из буквального толкования пункта 7.22 договора № 2017/09 от 20.04.2017 следует, что штраф установлен за хищение имущества заказчика, которым по спорному договору является ответчик.

Между тем ответчик ссылается на факт хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис», не являющегося стороной указанного договора.

Принимая во внимание, что названные ответчиком обязательства к бесспорно установленным фактам не относятся, истцом не признаются, суд считает, что основания для признания заявленных в иске требований погашенными вследствие осуществления зачета не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме задолженности 416 600 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 416 600 рублей 52 копейки – сумму задолженности, а также 11 332 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 345 рублей, уплаченную по платежному поручению № 11 от 26.02.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина