Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А54-9614/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9614/2018
г. Рязань
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>; 391720, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЧАЗ" (ОГРН <***>; 428002, Чувашская республика - Чувашия, <...>, литер 7,7 А, кабинет 217)

о взыскании неустойки в сумме 36052 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЧАЗ" о взыскании неустойки в сумме 288420 руб.

Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 144210 руб.

19.12.2018 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывал на несогласие с указанным истцом периодом начисления неустойки и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 36052 руб. 50 коп. за период с 10.10.2018 по 13.10.2018.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела 19.03.2019 поступило ходатайство об изменении своего наименования с ООО "Производственная компания "ЧАЗ" на ООО "ЧЕТРА". Ответчик просит также рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЧЕТРА" и отказать в иске в полном объеме.

Заявления ответчика об изменении наименования в порядке статьи 124 АПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя принимаются судом.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2018 года между ООО "Серебрянский цементный завод" (покупатель) и ООО "Производственная компания "ЧАЗ" (поставщик) заключен договор №194/18-П-Т-ПКЧ поставки (закупки) самоходной строительной машины (далее - договор) с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку самоходной строительной (горной) техники (продукция), указанной в спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 к договору поставки (закупки) самоходной строительной машины №194/18-П-Т-ПКЧ от 10.07.2018 ответчик осуществляет поставку трактора колесного ТК-25.02Б-1 стоимостью 24035000руб.

Срок поставки продукции 60-90 календарных дней с момента оплаты авансового платежа согласно п. 2.1 настоящей спецификации с правом досрочной отгрузки.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены условия оплаты продукции.

Аванс - 50%, что составляет 12017500 руб. с НДС в течение трех дней с момента подписания договора поставки (закупки).

Доплата - 50%, что составляет 12017500 руб. с НДС по факту получения уведомления о готовности техники к отгрузке.

Стоимость транспортных расходов входит в цену продукции.

Платежным поручением №4679 от 12.07.2018 истец осуществил предоплату в сумме 12017500 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату ПКЧ00002360 от 21.09.2018 на сумму 12017500 руб.

Платежным поручением №6376 от 26.09.2018 истец осуществил доплату в сумме 12017500 руб.

Согласно пункту 10.2.1 договора датой поставки продукции стороны считают при поставке железнодорожным транспортом - дату получения продукции покупателем на станции назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на железнодорожной накладной о выдаче продукции покупателю.

Груз был получен истцом 13.10.2018г.

Пунктом 13.1 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Ссылаясь на указанный пункт договора и просрочку поставки продукции, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2018 по 13.10.2018 в сумме 288420 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 12.11.2018 истцом в адрес ООО "ПК ЧАЗ" направлена претензия о нарушении сроков исполнения договора, в которой, истец предложил ответчику добровольно в срок до 19 ноября 2018 года уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 288420 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом И-20017008/206 от 19.11.2018 отклонил претензию истца, указав на несоответствие сведений, указанных в претензии обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно пункту 14.3 договора с учетом протокола разногласий при невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции, общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика произвел перерасчет неустойки и просил суд взыскать неустойку в сумме 36052 руб. 50 коп. за период с 10.10.2018 по 13.10.2018.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №194/18-П-Т-ПКЧ поставки (закупки) самоходной строительной машины от 10 июля 2018г., заключенного сторонами с учетом протокола разногласий, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1 договора с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции в рамках договора №194/18-П-Т-ПКЧ поставки (закупки) самоходной строительной машины от 10 июля 2018г., суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан верным; ответчиком представлен контррасчет, который совпадает с расчетом истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления ВС РФ N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком не заявлено; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара, требование о взыскании пени в сумме 36052 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.10.2018 по 13.10.2018, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного статьей 4 АПК РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В материалы дела представлена претензия, направленная 12.11.2018 истцом в адрес ООО "ПК ЧАЗ", о нарушении сроков исполнения договора, а также ответ ответчика на претензию письмом И-20017008/206 от 19.11.2018 об отклонении претензии истца.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

То обстоятельство, что в тексте претензии истцом пропущено слово "уплатить" или "перечислить" не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из текста претензии усматривается, что предъявлено требование об уплате неустойки. Иной подход является формальным, не соответствующим принципам судопроизводства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6768 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА" (ОГРН 1062130012009; 428002, Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 1, литер 7,7 А, кабинет 217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 1036224001087; 391720, Рязанская область, Михайловский район, п.г.т. Октябрьский, ул. Кооперативная, 1) неустойку в сумме 36052 руб. 50коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>; 391720, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6768 руб., уплаченную по платежному поручению №7738 от 20.11.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева