Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-97264/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2017

Дело № А40-97264/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО НПО «Космос»

на решение от 29.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 14.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО НПО «Космос»

к ООО «Спецстройизоляция»

о возврате неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройизоляция» неосновательного обогащения в размере 5 603 956,21 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что представленные ответчиком в дело акты скрытых работ не являются надлежащими доказательствами факта выполнения договорных работ в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу № А40-4760/14-124-7Б ООО «НПО «Космос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО «Научно-производственное объединение «Космос» (заказчик) и ООО «Спецстройизоляция» (подрядчик) заключены договоры подряда от 19.09.2011 № 01-19/09-11 на выполнение работ по устройству системы водопонижения автодорожного тоннеля на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53км МКАД до д. Сколково; от 08.08.2012 № 01-08/08-12, на выполнение работ по восстановлению целостности гидроизоляционной системы методом инъектации на объекте: «Реконструкция существующих подземных пешеходных переходов на Ленинградском шоссе» (пешеходные переходы №№ 4, 7, 8).

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику авансовые платежи по Договору подряда от 19.09.2011 № 01-19/09-11 в размере 3 000 000руб., по Договору подряда от 08.08.2012 № 01-08/08-12 в размере 5 350 000руб.

15.04.2015 конкурсным управляющим ООО «НПО «Космос» направлено в адрес ООО «СпецСтройИзоляция» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договорам, в связи с отсутствием выполнения работ со стороны ООО «СпецСтройИзоляция».

В дальнейшем по истечении предусмотренных Договорами сроков для выполнения работ заказчик отказался от исполнения Договоров, а также потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 5 603 956,21 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные акты о приемке выполненных работ, на которые истец не представил мотивированный отказ, подтверждают выполнение ответчиком работ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить работы в стоимости, удостоверенной данными актами.

Суды указали, что истцом в материалы дела не представлено оснований для возвращения денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за выполненные и принятые работы по договорам ввиду отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

При этом суды отметили, что размер заявленной к взысканию непогашенной задолженности превышает размер авансового платежа.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным истцом лицом и не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы аванса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-97264/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина