Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А34-9166/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11263/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А34-9166/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022 по делу № А34-9166/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – истец, ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению «Автошкола «Дельтрон» (далее – ответчик, ЧПОУ «Автошкола «Дельтрон») о взыскании:

- задолженности по договору от 01.12.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 41 200 руб., неустойки за период с 11.12.2018 по 31.05.2020 в размере 58 192 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств;

- задолженности по договору от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 93 000 руб., неустойки за период с 11.12.2018 по 31.05.2020 в размере 42 538 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022 исковые требования ООО «Панорама» удовлетворены частично, в его пользу с ЧПОУ «Автошкола «Дельтрон» взыскана задолженность в размере 74 200 руб., неустойка в размере 72 392 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 48-52).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Панорама» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт наличия между истцом и ответчиком иных договоров аренды, по которым обществом «Панорама» были зачтены поступившие от ЧПОУ «Автошкола «Дельтрон» платежи по приходным кассовым ордерам № ЦБ-1494 от 29.12.2018 на сумму 5 000 руб., № ЦБ-1436 от 21.12.2018 на сумму 15 000 руб., № ЦБ-208 от 04.03.2019 на сумму 15 000 руб., № ЦБ-188 от 25.02.2019 на сумму 10 000 руб., № ЦБ-15 от 16.02.2019 на сумму 15 000 руб., подтверждает сам ответчик. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договоров аренды с ООО «Панорама Норд» и ООО «Панорама Ист» не сохранилось, в связи с этим ответчик просил истребовать их у истца, так как в период времени с 2018 по 2019 год название организации арендодателя менялось 3 раза. Соответственно, за это время договоров аренды тоже было 3. Арендуемое помещение не менялось, начиная с 2008 года. Кроме того, вышеуказанные приходные кассовые ордера имеют оттиск печати ООО «Панорама Норд», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению ФНС 28.10.2020. Следовательно, в период 2018-2019 годы указанное юридическое лицо являлось действующим и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Исходя из изложенного, у суда отсутствовали законные основания для отнесения вышеуказанных платежей к спорным договорным отношениям. Также истец, считает необоснованным вывода суда о том, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 требования истца о взыскании с ответчика неустойки ограничены периодом до 31.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Панорама» (арендодатель) и ЧПОУ «Автошкола «Дельтрон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 16-18), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за плату часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, 3-й этаж офис 316, общей площадью 62 кв. м, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за помещение составляет 300 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма арендной платы за 1 месяц составляет 18 600 руб. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных платежей (услуги отопления, электроснабжения, водоснабжения).

Арендная плата за период времени отличный от месяца исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом арендная плата за день равна 1/30 арендной платы за месяц (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена предварительная оплата - арендная плата за пользование помещением должна была вноситься не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Арендная плата за первый месяц аренды вносится на позднее 10 дней с момента подписания договора.

За каждый день просрочки внесения арендной платы арендодателем может быть начислена неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы задолженности. Выплата пени производится при наличии письменного требования арендодателя (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2019. Договор пролонгируется на последующий год в случае если ни одна из сторон на заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

По акту приема-передачи от 01.12.2018 объект аренды передан арендатору (т. 1, л.д. 21).

01.01.2020 между теми же сторонами в отношении того же нежилого помещения на аналогичных условиях заключен договор аренды сроком до 30.11.2020 также с условием о пролонгации на последующий год, при отсутствии заявлений о его расторжении (т. 1, л.д. 22-24).

По акту приема-передачи от 01.01.2020 объект аренды передан арендатору (т. 1, л.д. 27).

21.04.2020 истец направил ответчику уведомление N 11, в котором, ссылаясь на неоднократные нарушения по внесению арендной платы, уведомил ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 с момента получения настоящего уведомления, а также требовал освободить занимаемое помещение и вернуть его по акту приема-передачи в срок до 27.04.2020 с уплатой образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 116).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частичное удовлетворение требований истца обусловлено тем, что истцом в расчете задолженности по арендной плате не учтена произведенная ответчиком оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам № ЦБ-1494 от 29.12.2018, № ЦБ-1436 от 21.12.2018, № ЦБ-208 от 04.03.2019, № ЦБ-188 от 25.02.2019, № ЦБ-153 от 16.02.2019 на общую сумму 60 000 руб. Также суд, приняв во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление и взыскание неустойки с 01.04.2022 в период действия моратория не производится, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору аренды, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт временного пользования ЧПОУ «Автошкола «Дельтрон» спорным имуществом в период с 01.10.2019 по 31.05.2020, ответчик не отрицает, однако полагает необходимым исключить из данного периода период после 27.04.2020, поскольку 27.04.2020 освободил помещение.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 с требованием освободить занимаемое помещение и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи в срок до 27.04.2020 (т. 1, л.д. 116).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Пунктом 2.2.7 договора аренды от 01.01.2020 также установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду имущества, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства инициирования арендатором процедуры возврата помещения и уклонения арендодателя от его принятия у арендатора после истечения срока договора аренды.

Представленному ЧПОУ «Автошкола «Дельтрон» в материалы дела договору об оказании транспортных услуг от 27.04.2020 (т. 2, л.д. 8) как доказательству выезда из спорного помещения 27.04.2020 суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку, поскольку доказательств реальности исполнения данного договора (акт оказанных услуг, оплата по договору) ответчиком в материалы дела не предъявлены. Более того, фактическое освобождение предмета аренды само по себе не освобождает арендатора от оплаты за пользование в отсутствие надлежащих доказательств возврата имущества арендодателю или уклонения последнего от его приемки.

При названных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по оплате пользования имуществом.

В соответствии с п. 4.1 договоров арендная плата за один месяц составляет 18 600 руб.

По расчету истца, арендная плата по договорам аренды от 01.12.2018 и 01.01.2020 за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 должна быть оплачена в размере 334 800 руб. Однако, ответчик оплатил арендную плату частично в сумме 200 600 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.12.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 41 200 руб., по договору от 01.01.2020 за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 – 93 000 руб., всего 134 200 руб. (т. 1 л.д. 7, 107).

Между тем, истцом при расчете задолженности не принята во внимание произведенная ответчиком оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам № ЦБ-1494 от 29.12.2018 на сумму 5 000 руб., № ЦБ-1436 от 21.12.2018 в сумму 15 000 руб., № ЦБ-208 от 04.03.2019 на сумму 15 000 руб., № ЦБ-188 от 25.02.2019 на сумму 10 000 руб., № ЦБ-153 от 16.02.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 117-118).

Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись лица принявшего денежные средства - ФИО2, оттиск печати ООО «Панорама Норд», а также отметку «принято от ЧПОУ «Автошкола Дельтрон» за аренду».

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра ООО «Панормама Норд» с 28.10.2020 является ликвидированным юридическим лицом, учредителем указанной организации до 28.12.2018 являлся ФИО2

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Панорама» (т. 1, л.д. 35-46) следует, что генеральным директором ООО «Панорама» ФИО2

Соответственно, денежные средства по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам принимал генеральный директор истца ФИО2, являвшийся одновременно учредителем ООО «Панорама Норд».

Не оспаривая факт перечисления ответчиком денежных средств по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, истец утверждает, что данные платежи принимались в счет погашения обязательств по иным договорам аренды.

Доказательств наличия иных договоров аренды, как и задолженности ответчика по ним, истом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям подателя жалобы, из материалов дела не усматривается признание ответчиком иных договоров, заключенных ответчиком с ООО «Панорама Норд» и ООО «Панорама Ист». Напротив, в письменных пояснениях ответчик указывает, что денежные средства в счет оплаты за аренду помещения по договору с ООО «Панорама», перечислялись также в ООО «Панорама Норд» и ООО «Панорама Ист» (т. 2, л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах внесение в период действия договора аренды от 01.12.2018 платежей в счет внесения арендной платы, лично принятых генеральным директором истца, в отсутствие доказательств подтверждающих их принятие в рамках иных обязательств, позволило суду первой инстанции правомерно учесть их при расчетах по спорному договору.

При этом, в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру № ЦБ-614 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 122) суд исходит из даты платежа указанной в квитанции - 02.07.2020, а не 03.07.2020, как это делает истец.

Произведенный ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Ист» и принятый ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № ЦБ-948 от 27.08.2019 платеж на сумму 11 400 руб. (т. 1, л.д. 120), не подлежит учету в расчете задолженности ввиду отсутствия доказательств подтверждающих отношение указанных юридического и физического лиц к истцу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом произведенной оплаты арендных платежей на сумму 260 600 руб. (200 600 руб. + 60 000 руб.), сумма задолженности ответчика по договорам аренды от 01.12.2018 и от 01.01.2020 за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 составляет 74 200 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании с ЧПОУ «Автошкола «Дельтрон» задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 74 200 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 4.5 договора аренды от 01.12.2018 за каждый день просрочки внесения арендной платы арендодателем может быть начислена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 4.6 договора аренды от 01.01.2020.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы по договорам аренды от 01.12.2018 и от 01.01.2020, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по спорным договорам аренды за период с 11.12.2018 по 31.05.2020 в общей сумме 100 731 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, с учетом дополнительно принятых оплат и корректировки даты платежа по квитанции к приходному кассовому ордеру № ЦБ-614 на сумму 10 000 руб., произведен перерасчет неустойки за период с 11.12.2018 по 31.05.2020 на сумму 49 836 руб.

С учетом требования истца о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по расчету суда первой инстанции неустойка за период с 01.06.2020 по 31.05.2020 составила 22 556 руб. 80 коп., при этом отказав во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку данное требование является преждевременным.

Оспаривая установленные выше факты, ООО «Панорама» считает необоснованным вывода суда о том, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 требования истца о взыскании с ответчика неустойки ограничены периодом до 31.03.2022..

Соответствующие доводы апеллянта признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 145 от 27.07.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022 по делу № А34-9166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина