Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А37-2720/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3729/2019
27 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом»: представитель не явился;

от Федеральной службы по труду и занятости: представитель не явился;

от Государственной инспекции труда в Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на решение от 31.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу № А37-2720/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Брагина Т.Г., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости

третье лицо: Государственная инспекция труда в Магаданской области

о взыскании 50 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН 1144910000014, ИНН 4909118705, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Берзина, 12, далее – общество, ООО «МТД») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16, далее – Роструд) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 000 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Магаданской области (далее – инспекция).


Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Роструд, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Как считает заявитель жалобы, сумма убытков явно завышена, разумной не является.


Отзывы не представлены.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Рострудом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением инспекции от 04.06.2018 № 7-83-18-ОБ/142/19/9 ООО «МТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.


Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.07.2018 по делу № 12-184/2018 вышеуказанное постановление инспекции отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.


Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в суде общей юрисдикции обществом согласно договору оказания юридических услуг от 04.06.2018, акту сдачи-приемки юридических услуг от 10.08.2018, приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 № 25 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ООО «МТД», считая названную сумму убытками, обратилось с иском в арбитражный суд.


Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), признал доказанным наличие необходимых условий для применения деликтной ответственности.


Вместе с тем, Арбитражный суд Магаданской области, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, обоснованного отсылками на положения АПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), посчитал необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу общества с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации 30 000 руб. вместо запрошенных 50 000 руб.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.


Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).


В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.


Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.


Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).


Материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи при обжаловании в судебном порядке постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, обществом на основании договора оказания юридических услуг от 04.06.2018 привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Международная правовая группа», стоимость услуг которого составила 50 000 руб. Названные услуги, как установили суды, фактически оказаны и оплачены ООО «МТД» в согласованном размере; данное обстоятельство Роструд не отрицает.


Утверждая о наличии совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, судебные инстанции исходили из неправомерности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности; указанное обстоятельство подтверждается решением Магаданского городского суда Магаданской области, которым постановление инспекции о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.


При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями инспекции и возникшими у общества в связи с необходимостью защиты своих интересов расходами на оплату услуг представителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в суде общей юрисдикции, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в суде общей юрисдикции.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения обществом названных расходов по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды, установив отсутствие каких-либо противоречий в данных документах, признали доказанным и документально подтвержденным размер убытков в сумме 50 000 руб.


Вместе с тем судебные инстанции, исходя из фактического объема оказанных представителем общества юридических услуг, характера и сложности дела, учитывая позицию Роструда о чрезмерности оплаченной представителю суммы, посчитали, что заявленные ко взысканию в качестве убытков 50 000 руб. не отвечают принципу разумности, в связи с чем, руководствуясь по аналогии нормами АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1, мотивированно снизили размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации убытков до 30 000 руб., удовлетворив заявленное обществом исковое требование в части.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности суммы, заявленной к взысканию обществом, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А37-2720/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи С.Ю. Лесненко


А.И. Михайлова