Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А73-4713/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4713/2019
г. Хабаровск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эла-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 106 401 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – Тё А.А. по доверенности № 23 от 09.01.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эла-Строй» 106 401 руб. 20 коп, составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 75 223 руб. 06 коп. и пени в размере 31 178 руб. 14 коп.

Определением суда от 27.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/08/18 МЭ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определяемом настоящим договором товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя. Цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной покупателю продукции, отраженной в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 1.3 договора, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2018 г.), покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок до 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара покупателю по каждой из отдельных поставок, на основании выданного УПД.

Согласно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) № 11064 от 05.10.2018 г., № 11066 от 05.10.2018 г., № 11093 от 08.10.2018 г., № 11101 от 08.10.2018 г., № 11103 от 08.10.2018 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 95 223 руб. 06 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично в размере 20 000 руб. 00 коп., в результате чего возник долг в сумме 75 223 руб. 06 коп.

Истец 11.02.2019 г. направил ответчику претензию № 14 с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара по договору на общую сумму 95 223 руб. 06 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиками не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 75 223 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 178 руб. 14 коп.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2018 г.), в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере: при просрочке платежа до 10 дней – 0,05%, при просрочке платежа от 11 до 20 дней – 0,1%; при просрочке платежа свыше 21 дня – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.11.2018 г. по 18.03.2019 г. составила 31 178 руб. 14 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 31 178 руб. 14 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эла-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ» долг в сумме 75 223 руб. 06 коп., неустойку в сумме 31 178 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 192 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова